Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-10287/17

г. Самара

15 августа 2017 г.

Дело N А72-4013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года по делу NА72-4013/2017, вынесенное судьей Абрашиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирская сетевая компания" (ОГРН 1137326001702; ИНН 7326044380), г. Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242; ИНН 7303003290), г. Ульяновск,

о взыскании 867 413 руб. 91 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Кириллов С. П. по доверенности от 28.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" о взыскании основного долга в размере 859 408 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 005 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать основной долг в размере 859 408 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 803 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что истец не представил надлежащие доказательствами фактического объема электрической энергии за спорный период, а также и расчет стоимости оказанных услуг. Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал объем оказанных услуг и размер задолженности ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновская городская электросеть" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская Сетевая Компания" (Исполнитель) заключен договор N 9254 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в настоящем договоре (п.2.1 договора) (л.д.22-32).

Согласно п.8.1 договора N 9254 от 01.04.2014 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014 и действует до 30.12.2014.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора N 9254 от 01.04.2014 истец в январе 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 859 408 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об объеме переданной электрической энергии от 31.01.2017, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя от 31.01.2017, счетом-фактурой за спорный период, подписанными обеими сторонами договора без замечаний (л.д.33-35).

Пунктом 6.6 договора N 9254 от 01.04.2014 стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- окончательный расчет за расчетный период производится Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании полученного от Исполнителя счёта-фактуры, исходя из фактической стоимости услуг, оказанных в расчётном периоде, рассчитанной в соответствии с п.6.4. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет Исполнителя или иной расчетный счет, указанный Исполнителем.

Поскольку ответчик исполнял обязательства в части своевременной оплаты ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 859 408 руб. 47 коп. согласно расчету.

В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N 9 от 20.02.2017, в которой просил оплатить задолженность в сумме 859 408 руб. 47 коп. (л.д.36). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, по сведениям истца, задолженность ответчика по договору N 9254 от 01.04.2014 составила 859 408 руб. 47 коп. за январь 2017 года.

Данные обстоятельства явились основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора за период в январе 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 859 408 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об объеме переданной электрической энергии от 31.01.2017, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя от 31.01.2017, счетом-фактурой за спорный период, подписанными сторонами договора без замечаний (л.д.33-35).

Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил, исковые требования не оспорил, контррасчет также не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленных энергоресурсов в размере 859 408 руб. 47 коп. за спорный период является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер задолженности по договору коммунальных ресурсов является не обоснованным, поскольку не подтверждены объемы потребленного коммунального ресурса, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период энергоресурсы согласно условиям договора, что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии от 31.01.2017, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя от 31.01.2017, счетом-фактурой за спорный период, подписанными сторонами договора без замечаний (л.д.33-35).

Между тем ответчик факт оказания услуг, объем оказанных услуг, а также их стоимость не оспорил, контррасчет не представил.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражений относительно объемов либо произведенного истцом расчета задолженности в адрес истца не направлял.

Таким образом, уклонение ответчика от оплаты потребленной электрической энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 803 руб. 73 коп. за период с 21.02.2017 по 31.05.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, судом проверен и признан верным; ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 803 руб. 73 коп. за период с 21.02.2017 по 31.05.2017 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 года, принятое по делу N А72-4013/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина