Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 12АП-9533/17

г. Саратов

14 августа 2017 г.

Дело N А57-8879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года по делу N А57-8879/2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977; 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (ОГРН 1147746008850, ИНН 7701383354; 107076, г. Москва, переулок Колодезный, д. 3, стр. 23, блок 32)

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ООО "ЭСК "Независимость", ответчик) о взыскании законной неустойки за неоплату услуг по передаче электроэнергии по договору от 29.07.2015 N 1591-001118 за период 15.03.2017 по 25.05.2017 в размере 29 145,12 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 27 июля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области передал на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы дело N А57-8879/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Независимость" законной неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии по договору в размере 29145 руб. 12 коп.

ПАО "МРСК Волги" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности - отказать.

ООО "ЭСК "Независимость" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК (т.1 л.д. 56-57), ПАО "МРСК Волги" просит взыскать с ООО "ЭСК "Независимость" законную неустойки за неоплату услуг по передаче электроэнергии по договору от 29.07.2015 N 1591-001118 за период 15.03.2017 по 25.05.2017 в размере 29 145,12 руб.

Таким образом, исковые требования основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2015 N 1591-001118.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение условий договора от 29.07.2015 N 1591-001118 и Соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2015 N 1591-001118, ООО "ЭСК "Независимость" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг по указанному договору, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: иск подан в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии с подсудностью, поскольку в договоре определено место исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 9.4 договора (в редакции протокола разногласий от 21.09.2015 и протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 21.09.2015) стороны предусмотрели, что все споры подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с установленной действующим законодательством подсудностью.

Таким образом, в договоре сторонами согласовано общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст договора, на котором истец основывает свои исковые требования, условия о месте его исполнения не содержит. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015 был заключен между ПАО "МРСК Волги" и ООО "ЭнергоХолдинг" в отношении Потребителя электроэнергии - ЗАО "Энгельсский трубный завод".

В соответствии с пунктом 2.2. Договора 1 Исполнитель (ПАО "МРСК Волги" - сетевая компания) обязуется оказывать Заказчику (ООО "ЭнергоХолдинг"- энергосбытовая компания) услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным Договором.

11 ноября 2016 года стороны заключили Соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения. Согласно данному Соглашению в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015 произведена полная замена Стороны ООО "ЭнергоХолдинг" на ООО "ЭСК "Независимость".

По мнению заявителя жалобы, заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из договора, между сторонами которого согласовано место его исполнения - Саратовская область, так как Потребитель ЗАО "Энгельсский трубный завод" присоединены к сетям ПАО "МРСК Волги" и соответственно находится в Саратовской области.

Ответчик, со своей стороны, являясь Энергосбытовой компанией, заключил договор энергоснабжения с ЗАО "Энгельсский трубный завод" и в рамках исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, заключил с ПАО "МРСК Волги" Договор на передачу электрической энергии.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку место исполнения договорного обязательства стороной по договору не является местом исполнения договора в смысле определенном части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за неоплату услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2015 N 1591-001118. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а связано с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство (Исполнитель - обеспечивает передачу электроэнергии, Заказчик - производит оплату услуг Исполнителя).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, установленным статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражном суде Саратовской области, поскольку обязательства ответчика возникли в мете передачи электрической энергии Потребителю электроэнергии - ЗАО "Энгельсский трубный завод" (Саратовская область), являются несостоятельными, так как требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а связано с исполнением денежного обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в разделе 10 "Реквизиты и подписи сторон" соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2015 N 1591-001118 указаны банковские реквизиты ответчика ООО "ЭСК "Независимость", из которых следует, что банк ответчика - Центральный филиал АБ "Россия" находится в г. Москва, а также истцом в материалы дела представлены копия платежного поручения N 290 от 25.05.2017, в котором указан банк плательщика - Центральный филиал АБ "Россия" г.Москва, из чего суд пришел к верному выводу, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в г. Москве.

Вместе с тем, в договоре в качестве места его составления указан г. Саратов.

Однако прямого указания на какое-либо место исполнения договора в договоре не имеется.

Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Общее правило подсудности сторонами в договоре изменено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" местонахождения Общества: город Москва.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2017 адрес (место нахождения): 107076, город Москва, переулок Колодезный, дом 3, строение 23, блок 32.

Таким образом, судом установлено, что местом нахождения ответчика является г.Москва.

Таким образом, установив, что договор не содержит условия об определении места его исполнения и что ответчик зарегистрирован в г. Москве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Москва, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги" следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, уплаченная ПАО "МРСК Волги" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года по делу N А57-8879/2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 01.08.2017 N 27704.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В. В. Землянникова С.А. Кузьмичев