Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-5703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф04-4814/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А27-22042/2016

08.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А Никифоровым

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайловой Е.О., по доверенности N НЮ-21/189 от 17.11.2015 г.

от ответчика: Владимировой С.В., по доверенности N 55/2015 от 24.04.2015 г.

от третьего лица: Севостьяновой Н.Ю., по доверенности от 20.12.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (номер апелляционного производства 07АП-5703/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 г. по делу N А27-22042/2016 (Судья А.Ф. Федотов)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть", г. Кемерово (ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590)

третье лицо: публичное акционерное общество "Кузбасская Топливная Компания", г. Кемерово (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440)

о взыскании 207 774,4 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Мереть" (далее ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть", ответчик) о взыскании 207 774,4 руб. платы за нахождение в ожидании подачи железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в январе 2016 г.

Определением суда от 21.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Кузбасская Топливная Компания".

Решением суда от 15.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017 г.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не верно квалифицировал правоотношения, указав, что взыскивается штраф за нахождение вагонов на путях общего пользования; арбитражный суд первой инстанции не применил ст. 36 УЖТ РФ, подлежащую применению и необоснованно учел довод ответчика о значимости заявок, как доказательств отсутствия вины ответчика и третьего лица.

ООО "ТЭК "Мереть" и ПАО "Кузбасская Топливная Компания" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО "ТЭК "Мереть" и ПАО "Кузбасская Топливная Компания" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.05.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 г. между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ООО "ТЭК "Мереть" (владелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги N 58/Н (в редакции протокола согласования разногласий от 24.06.2013 г.), по условиям которого владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения на путях общего пользования станции Мереть вагонов, не принадлежащих перевозчику и прибывающих в адрес владельца и его контрагентов, в ожидании их приема на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициента индексации (п.п. "в" п. 23 договора).

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования перевозчика при задержке их приема по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (п. 15 договора); на железнодорожном пути необщего пользования владельца устанавливается технологический срок оборота для всех вагонов в размере 28,7 часов (п. 16 договора).

Согласно актам общей формы N 5/1547 от 24.01.2016 г., N 5/1553 от 25.01.2016 г., N 5/1550 от 25.01.2016 г., N 5/1561 от 25.01.2016 г., N 5/1535 от 23.01.2016 г., N 5/1533 от 23.01.2016 г., N 5/1548 от 24.01.2016 г., N 5/1516 от 22.01.2016 г., N 5/1530 от 23.01.2016 г., N 5/1529 от 23.01.2016 г., N 5/1518 от 22.01.2016 г. от 22.01.2016 г., N 5/1472 от 21.01.2016 г., N 5/1509 от 21.01.2016 г., N 5/1505 от 22.01.2016 г., N 5/1365 от 21.01.2016 г., N 5/1502 от 21.01.2016 г., N 5/1370 от 21.01.2016 г., N 5/1377 от 21.01.2016 г., N 5/1371 от 21.01.2016 г., N 5/1366 от 20.01.2016 г., N 5/1352 от 20.01.2016 г., N 5/1307 от 19.01.2016 г., N 5/1346 от 20.01.2016 г., N 5/1359 от 19.01.2016 г., N 5/1349 от 19.01.2016 г., N 5/1275 от 19.01.2016 г., N 5/1748 от 20.01.2016 г., N 5/1267 от 19.01.2016 г. и N 5/1306 от 19.01.2016 г., в январе 2016 г. на выставочном пути N 10 ст. Мереть на путях общего пользования находились не принадлежащие перевозчику (ОАО "Российские железные дороги") вагоны, указанные в актах общей формы, в ожидании передачи на путь необщего пользования.

Указанные акты общей формы подписаны ответчиком с разногласиями по причине того, что вагоны простаивали на путях станции по независящим от ООО "ТЭК "Мереть" обстоятельствам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТЭК "Мереть" своей обязанности по оплате за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, прибывающих в адрес владельца и его контрагентов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Российские железные дороги" требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи в январе 2016 г. отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности Федеральным законом N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. (далее УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, а так же задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

При этом, оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами.

Согласно актам общей формы, ОАО "Российские железные дороги" были предъявлены к подаче вагоны, отказ в принятии вагонов вызван занятостью железнодорожных путей ветвевладельца ООО "ТЭК "Мереть".

Из актов общей формы N 5/1749 от 3.02.2016 г. и N 5/1750 от 20.01.2016 г. следует, что порожние вагоны были задержаны в пути следования на станции Барзас ЗСЖД из-за не приема станцией назначения Мереть ЗСЖД (л.д. 150-153, т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с четом того, что положениями ст. 39 УЖТ РФ предусмотрена возможность взыскания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, лишь по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, а так же в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика и его контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в материалах дела имеются акты общей формы, в которых зафиксированы факты задержки вагонов в пути следования на станции Барзас ЗСЖД из-за не приема станцией назначения Мереть ЗСЖД, а так же доказательства того, что ООО "ТЭК "Мереть" могло принять вагоны, задержанные перевозчиком в пути следования, следовательно, ОАО "Российские железные дороги" не доказаны как причины простоя, так и основания для начисления платы.

Указание судом первой инстанции на то, что взыскивается штраф за нахождение вагонов на путях общего пользования, не привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15 мая 2017 г. по делу N А27-22042/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 г. по делу N А27-22042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Д.Г. Ярцев

Судья

Е.В. Кудряшевой Н.Н. Фроловой