Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-30383/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-41663/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Попов А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-41663/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Ф. Козловым (53-398),

по иску ООО "СОБЦ "Лесное" (ОГРН 1094011000412)

к ИП Попову А.А. (ОГРНИП 316682000063564)

третье лицо: АО "Арсеньевское хлебоприемное предприятие"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОБЦ "Лесное" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Попову А.А. (ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 140000 руб. и неустойки в размере 11760 руб.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 140000 руб. неосновательного обогащения и 8260 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Попов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СОБЦ "Лесное" (покупатель) и ИП Попов А.А. (поставщик) заключен Договор поставки от 07.11.2016 N 064-11/16 (Договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать товар - сельскохозяйственную продукцию, в количестве, ассортименте, и сроки, определенных в спецификациях к договору.

Согласно спецификации, поставке подлежал товар - овес (фураж) стоимостью 140000 руб. до конца ноября 2016 года в течение 3-7 дней после оплаты по счету.

Покупатель перечислил денежную сумму 140000 руб. в счет оплаты товара платежным поручением от 08.11.2016 N 548.

Товар поступил 11.11.2016 по товарно-транспортной накладной (л.д. 11-12) от грузоотправителя ОАО "Арсеньевское ХПП".

В тоже время, из письма указанной организации от 26.01.2017 N 5, отправленного в ответ за запрос истца, следует, что товар ими не отгружался, отношения к поставке организация не имеет.

Из заключения экспертизы от 05.12.2016 N 26363 (л.д. 14), проведенной ветеринарно-диагностической лабораторией ГБУ "Малоярославская районная станция по борьбе с болезнями животных" следует, что зерно овса считается недоброкачественным и не пригодным к использованию.

Покупатель направил ответчику претензию, в которой потребовал заменить товар или вернуть предварительную оплату исх. от 19.12.2016 N 1юр.

13.01.2017 покупатель потребовал вернуть предварительную оплату, исх. от 13.01.2017 N 1пр.

Поставщик денежную сумму не вернул.

В указанной связи, ООО "СОБЦ "Лесное" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В настоящем случае, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 363, 382, 330, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103 ГК РФ правильно установил, что истцом взыскивается предварительная оплата за товар, не переданный продавцом, оплата подтверждается платежным поручением, поставка передаточными документами не подтверждена, полученный от неустановленного лица товар к использованию по назначению не пригоден, что подтверждается заключением, следовательно, истец обоснованно потребовал заменить товар или вернуть уплаченную за товар денежную сумму, ответчик товар не заменил, денежную сумму не вернул.

При таких обстоятельствах сумма предоплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в заявленном размере.

В отношении неустойки судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). За нарушение срока поставки в п. 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за 84 дня в размере 11760 руб.

Установленная п. 5.2 Договора неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки (ст. 521 ГК РФ). Истец отказался от исполнения договора с 13.01.2017, потребовав вернуть оплату, следовательно, с указанной даты обязанность ответчика поставить товар прекращена, и неустойка подлежит начислению до указанной даты. Размер неустойки за период с 15.11.2016 по 13.01.2017 составляет 8260 руб.

Доводы апелляционной жалобы о признании факта поставки ИП Поповым А.А. надуманные и безосновательные, судом не принимаются.

Доводы относительно качества товара не могут быть приняты, опровергаются представленным в материалы дела заключением экспертизы от 05.12.2016 N 26363.

Довод об отсутствии в товарно-транспортной накладной данных организации отпустившей товар не соответствует действительности (л.д. 11-12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-41663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий