Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 16АП-2844/17

г. Ессентуки

14 августа 2017 г.

Дело N А63-14676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Невинномысскгоргаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-14676/2016 (судья Сиротин И.В.)

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767) к акционерному обществу "Невинномысскгоргаз" (г. Невинномысск, ОГРН 1022603623701) о взыскании ущерба в размере 44 140 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Вардаковой Т.А. по доверенности от 24.04.2017, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Невинномысскгоргаз" (далее - ответчик, АО "Невинномысскгоргаз") о взыскании ущерба в размере 44 140 руб. 40 коп.

Решением суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что совершение работником ответчика действий, повлекших повреждение кабельной линии, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе приведены доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что работы, в ходе которых был поврежден кабель истца, производились ответчиком. Истец не предпринял мер по включению сведений о наличии кабеля в соответствующую документацию, то есть документально не подтверждено установление охранной зоны на спорном объекте.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016 бригадой АО "Невинномысскгоргаз" осуществлялась прокладка газопровода по адресу: г.Невинномысск, ул.Подгорного, 9.

При разрытии механическим способом в охранной линии кабеля был поврежден кабель оптический ОКГМ-01-2х8Е3-(7,0), принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2011 N 26-А3 609596, паспорт волоконно-оптической линии связи).

18.08.2016 сотрудниками ЛТЦ г. Невинномысска Технического блока Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" по факту повреждения линейно-кабельного сооружения связи составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" от 09.06.95 N 578 (далее - Правила N 578), которым установлено, что при производстве земляных работ в охранной зоне линий и сооружений связи, связанных с разрытием траншеи был поврежден расположенный в грунте кабель оптический ОКГМ-01-2х8Е3-(7,0), расположенный между колодцами 7-5077 и 7-6120, инвентарный номер 7514367. Работы проводились в охранной зоне линии связи без вызова представителя ПАО "Ростелеком" для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей и определения глубины их залегания; в отсутствие представителей ПАО "Ростелеком", осуществляющих контроль за производством данных видов работ.

По факту повреждения оптического кабеля истцом в отдел МВД России по г.Невинномысску было направлено заявление, на основании которого была проведена проверка и установлено, что земляные работы проводились именно сотрудниками АО "Невинномысскгоргаз".

Учитывая характер повреждения линии связи, а также то, что в результате повреждения часть населения лишилась возможности пользоваться услугами связи, истец

ликвидировал последствия аварии путем восстановления поврежденной линии связи.

Истец, полагая, что действиями ответчика был причинен имущественный вред на общую сумму 44 140 руб. 40 коп., из которых сумма неполученных тарифных доходов за

приостановление услуг связи (188 руб. 52 коп.) и сумма затрат на восстановление и проведение ремонтных работ (43 951 руб. 88 коп.), направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2016 N 08.2/16-0820 об оплате указанной суммы в месячный срок.

Отказ ответчика в возмещении причиненного ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с п. 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил N 578, лицо, которое производит работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом

шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации (п. 22 Правил N 578).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (п.30 Правил).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий работника ответчика, выполнявшего земляные работы с применением спецтехники в охранной зоне линий и сооружений связи и с нарушением пунктов 18, 19, 22, 30 Правил N 578, был поврежден принадлежащий истцу кабель, в результате чего последнему причинены убытки. Факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков подтверждается материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Размер убытков подтвержден истцом документально (справка о причиненном ущербе, расчет для возмещения ущерба по объектам от 07.09.2016, справка о продолжительности простоя связи, справка о потере доходов).

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 44 140 руб. 40 коп.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что работы, в ходе которых был поврежден кабель истца, производились именно ответчиком, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-14676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова