Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8230/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А47-4249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу А47-4249/2015 (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" (ОГРН 1115658016264, ИНН 5611062730, далее - ООО "Шёлковый путь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тисов Роман Юрьевич (далее - Тисов Р.Ю.).

Решением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Тисова Р.Ю.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - Голубева А.В.).

Конкурсный управляющий Голубева А.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 3643 от 30.03.2015 в сумме 142 644,90 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Трейд" (далее - ООО "Строй Сити Трейд") и применении последствий недействительности указанной сделки: обязать ООО "Строй Сити Трейд" возвратить в конкурсную массу ООО "Шёлковый путь" перечисленные по сделке денежные средства в размере 142 644,90 руб. (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением суда от 02.01.2017 (резолютивная часть от 28.11.2016) Голубева А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич (конкурсный управляющий Цуканов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 19.06.2017 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд неправомерно самостоятельно квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с учредительными документами, непревышение суммы сделки 1% балансовой стоимости имущества должника, не свидетельствует о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Необходимость в приобретении строительных материалов в указанный период времени (весна 2015) у должника отсутствовала, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сделка была направлена не на обеспечение хозяйственной деятельности должника, а на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии возбуждения дела о банкротстве. Суд не переквалифицировал требование в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не рассмотрел вопрос о неравноценности встречного исполнения обязательств.

До начала судебного заседания ООО "Строй Сити Трейд" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

ООО "Строй Сити Трейд" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 3643 от 30.03.2015 на расчетный счет ответчика перечислено 142 644,90 руб.

После получения указанной оплаты 30.03.2015, ответчик 31.03.2015 передал должнику строительные материалы согласно универсальным передаточным актам (счета-фактуры).

В материалы дела представлена доверенность N 14 от 31.03.2015 на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Строй Сити Трейд".

Определением суда от 28.04.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "Шёлковый путь" банкротом, определением суда от 28.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Тисова Р.Ю., определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева А.В.

Определением суда от 02.01.2017 Голубева А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н.

Ссылаясь на то, что на момент совершения платежа у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.04.2015, оспариваемый платеж совершен 30.03.2015, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, на момент совершения оспариваемого платежа, ответчик не являлся кредитором должника, требования до совершения оспариваемой сделки у ответчика к должнику отсутствовали, следовательно, оснований для оценки платежа как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, не имеется.

Согласно абзацу 4 пункт 9.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также допускается переквалификация при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны для разрешения возникшего между ними спора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед ЗАО Фирма "Август".

Между тем, доказательств того, что ответчик является прямо или косвенно заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, знал о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки, сумма сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в материалах дела не имеется.

Кроме того, должник получил по оспариваемой сделке в равноценное встречное предоставление. Конкурсным управляющим не доказано, что стоимость поставленного имущества существенным образом отличается от его рыночной стоимости. Должник не лишен возможности взыскать с ответчика сумму излишне перечисленной предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 36, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом, в отсутствие соответствующих пояснений ответчика необоснованно указанно на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного взаимодействия должника и ООО "Строй Сити Трейд" в рамках договоров поставки, в связи с чем оснований для соответствующих выводов у суда первой инстанции не имелось. Между тем, указанные выводы суда не привели к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу А47-4249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко