Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-16265/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф07-11343/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-34355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Алтунина М.М. (доверенность от 02.12.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16265/2017) Скопиной Валентины Борисовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-34355/2017 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску Скопиной Валентины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ-СТРОЙ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Скопина Валентина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал-Строй" (далее - ООО "Инвест-Капитал-Строй", Общество) о признании недействительной сделки по выходу Скопиной В.Б. из ООО "Инвест-Капитал-Строй" о восстановлении ее в составе участников ООО "Инвест-Капитал-Строй" с долей в уставном капитале 85%, об обязании Скопиной В.Б. выплатить обществу денежную сумму в размере 42 000 000 руб. и передать обществу комплект документации по проекту планирования территорий земельного участка N 3, Троицкая гора, МО "Низинское поселение", Ломоносовский район, Ленинградской области, а также о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в части изменения состава участников общества.

Определением суда от 23.05.2017 Скопиной В.Б. отказано в принятии искового заявления к производству; исковое заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе Скопина В.Б. просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы; просила приобщить к материалам дела дополнения к ней.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-51851/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017) в удовлетворении требований, заявленных Скопиной В.Б. отказано.

По делу N А56-51851/2016 истцом заявлены те же требования, что и по настоящему делу, с аналогичным кругом лиц.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в деле N А56-51851/2016 реализовал право на судебную защиту и отказал в принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Между тем. при наличии к тому оснований заявитель не лишен возможности обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к конкретным обстоятельствам, которые не были известны заявителю и могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-34355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов