Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-40648/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-73896/2017

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ-ТЕХНИКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 о возвращении дополнительных документов по делу N А40-73896/2017, принятое судьей Гамулина А.А. (23-638)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЕХНИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТСЕРВИС"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 возражения от 16.06.2017 и приложенные документы были возвращены ООО "СТРОЙ-ТЕХНИКА"

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТРОЙ-ТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу п. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения о возвращении дополнительных документов по делу не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 о возвращении дополнительных документов по делу N А40-73896/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

С.М. Мухин