Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-9873/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф09-7066/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А50-9286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Данилевич А.И., паспорт, доверенность от 09.01.2016;

от ответчика - Олин Е.А., паспорт, доверенность от 19.06.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ситиэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года

по делу N А50-9286/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Союз-Пермь" (ОГРН 1065902049256, ИНН 5902198904)

к ООО "Ситиэнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение проектных работ,

установил:

ООО "Союз-Пермь" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ситиэнерго" (ответчик) о взыскании 10 328 00 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 547 384 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.02.2017 по 03.04.2017, а также по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 328 000 руб. основного долга, 547 384 руб. неустойки, 77 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, продолжено начисление неустойки с 04.04.2017 по ставке 0,1% по день фактической уплаты суммы долга, но не более 491 416 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Между тем истцом не соблюдались сроки выполнения работ, не представлены доказательства согласования подготовленной документации с уполномоченными лицами и экспертами. Результат работ ответчику не передавался, в рамках дела N А50-9123/2016 факт выполнения всего объема работ не установлен, более того, судьей Пономаревым Г.Л. при рассмотрении настоящего дела не заявлен самоотвод.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 на основании ст.262 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела сведений о видах выполненных и оплаченных работ (в форме таблицы), доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (сведения с официального сайта ФГУА "Почта России" - идентификатор 61401009027875), положительного экспертного заключения N 097-Ф-63-ЭК от 25.08.2015 Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что названные документы представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в назначении экспертизы по делу для установления качества выполненных истцом работ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Для предоставления ответчику возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу в судебном заседании объявлен тридцатиминутный перерыв. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключение N 097-Ф-63-ЭК от 25.08.2015 Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий представлялось в материалы иного дела (N А50-9123/2016) с участием ответчика, в связи с чем, ООО "Ситиэнерго" имело возможность заблаговременно ознакомиться с содержанием заключения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца новых доказательств - документов, свидетельствующих о направлении проектной документации, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявил только в ходе рассмотрения дело в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО "СитиЭнерго" (заказчик) и ООО "Союз-Пермь" (исполнитель) заключен договор N 1/02-2015 на выполнение проектных работ на разработке проектной документации по автоматизации и диспетчеризации Технопарка "Сколково". Стоимость услуг составляет 15000000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора, платеж за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета и счета-фактуры.

В приложении N 1 к договору согласовано техническое задание на разработку рабочей документации инженерных систем Технопарка "Сколково". В приложении N 3 определен график оказания услуг.

Во исполнение договора заказчиком и исполнителем оформлен акт N 1 от 30.06.2015 о сдаче-приемке работ по разделам 1, 4 и 5 на общую сумму 4 672 000 руб.

24.07.2015 исполнителем в одностороннем порядке оформлен акт N 2 о выполнении работ по корректировке рабочей документации стадии "Проект" на общую сумму 10 328 000 руб. Сопроводительным письмом от 11.11.2016 N 135И/16 исполнитель направил в адрес заказчика указанный акт для рассмотрения и подписания, однако приемку работ и их оплату заказчик не произвел.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016 по делу N А50-9123/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, с ООО "СитиЭнерго" в пользу ООО "Союз-Пермь" взыскано 1 672 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, сданных по акту от 30.06.2015, 100 320 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ стоимостью 10 328 000 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание оформленный истцом в одностороннем порядке акт N 2 от 24.07.2015, признав указанные в нем работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Москва, проезд Хлебозаводский, 7, стр.9, эт. 8, пом. XV, комната 18П. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Копия определения суда первой инстанции от 11.04.2017 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по указанному адресу, получена им 19.04.2017 (л.д.5), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма.

Кроме того, истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401009027875, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и получение ее ответчиком 16.05.2017.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у него имелась реальная возможность представить свои возражения относительно заявленных исковых требований в суде первой инстанции, опровергающие доводы истца доказательства, однако ООО "Ситиэнерго" своим правом не воспользовалось. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судья Пономарев Г.Л., рассмотревший настоящее дело, а также дело N А50-9123/2016 в суде первой инстанции, обязан был заявить самоотвод, несостоятелен, учитывая, что основания, перечисленные в статьях 21 - 22 АПК РФ, не усматриваются, настоящее дело, а также дело N А50-9123/2016 являются самостоятельными производствами.

По существу спора ответчик указывает, что истцом не соблюдались сроки выполнения работ, не представлены доказательства согласования подготовленной документации с уполномоченными лицами и экспертами, более того, результат работ ответчику не передавался.

Между тем данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

24.07.2015 исполнителем в одностороннем порядке оформлен акт N 2 о выполнении работ по корректировке рабочей документации стадии "Проект" на общую сумму 10 328 000 руб. Сопроводительным письмом от 11.11.2016 N 135И/16 исполнитель направил в адрес заказчика указанный акт для рассмотрения и подписания, однако приемку работ и их оплату заказчик не произвел, не заявив мотивированный отказ от приемки работ. Предусмотренный п.8.3, 8.4 договора порядок, в соответствии с которым заказчик обязался в течение 20 рабочих дней со дня получения акта и прилагаемой к нему документации рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний, заказчиком не соблюден.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Однако какие-либо доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены. Напротив, в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено положительное экспертное заключение N 097-Ф-63-ЭК от 25.08.2015 Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, согласно которому (п.3.1 заключения), откорректированная проектная документация, выполненная для строительства объекта "Технопарк", первый этап, соответствует установленным требованиям. Основания полагать, что представленное истцом экспертное заключение не является полным, обоснованным, ясным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.71, 65 АПК РФ). при этом судом апелляционной инстанции учтено, что проектная документация сдана на экспертизу непосредственно генеральным заказчиком - ООО "ОДПС Сколково", что свидетельствует о ее потребительской ценности.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание представленная истцом в дело накладная N 27 о получении документации, из которой усматривается, что результат работ передан ответчиком генеральному подрядчику - ЗАО ЕСС". Следует отметить, что ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что проектная документация разработана в его интересах иным лицом, нежели истцом. Следовательно, накладная N 27 также подтверждает выполнение спорных работ истцом и их потребительскую ценность для ответчика.

Более того, как обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в рамках дела N А50-9123/2016 с ответчика в пользу истца уже взыскивалась часть задолженности по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора, в подтверждение факта выполнения работ истцом в апелляционную инстанцию также представлялась указанная накладная N 27.

Суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.5), при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно фактов выполнения работ истцом, их передачи ответчику, качества выполненной работы и размера задолженности, соответствующие обстоятельства считаются доказанными. Кроме того, суд обращает внимание на то, что и накладная N 27, и экспертное заключение N 097-Ф-63-ЭК от 25.08.2015 представлялись в материалы дела N А50-9123/2016, ответчику было известно об объеме представленных истцом доказательств, однако соответствующие возражений заблаговременно не заявлены.

Доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу N А50-9286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова