Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8008/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-7383/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-27962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А, Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульпина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-27962/2014 (судья Ефимов А.В.)

В судебном заседании приняли участие: Кульпин Александр Юрьевич; представитель Кульпина Александра Юрьевича - Смирнова А.В. (по устному заявлению Кульпина А.Ю.);

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" - Ческидова С.А. (доверенность от 25.12.2015); Наумов А.В. (директор)

общества с ограниченной ответственность " Дом оценки и экспертизы" Дудко Владимир Григорьевич (директор).

Кульпин Александр Юрьевич, г. Миасс Челябинской области (далее -истец, Кульпин А. Ю.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН", г. Миасс Челябинской области, (далее - ответчик, ООО "ЭЛЕКТРОН"), о взыскании 373 207 руб. 26 коп, в том числе, действительной стоимости доли в сумме 355 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 990 руб. 26 коп, а также возмещении судебных расходов в сумме 26 517 руб. 50 коп.

В результате последнего уточнения от 10.02.2017 истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 812 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 15.02.2017 в сумме 206 912 руб. 57 коп, а также возместить судебные издержки в сумме 142 675 руб. 90 коп. (л.д. 1-3 т.14). Решением от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН", г. Миасс Челябинской области, в пользу Кульпина Александра Юрьевича, г. Миасс Челябинской области, задолженность в сумме 3 971 руб. 53 коп. (в результате произведенного зачета судебных расходов и взысканной суммы действительной стоимости доли с процентами), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Кульпин Александр Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял требования истца об увеличении требований в связи с увеличением его доли в уставном капитале, рассмотрел доказательства увеличения доли, без разъяснения факта изменения предмета и основания иска, также суд не разъяснил истцу право на подачу самостоятельного иска о признании права на претендуемый размер доли. При таких обстоятельствах суд должен был произвести расчет действительной стоимости доли исходя из размера 2,5 %. Также суд необоснованно снизил стоимость основных средств на величину НДС, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Данный налог не включается в стоимость чистых активов только в случае, если при продаже объектов недвижимости сумма этого налога не увеличит стоимость чистых активов. Экспертом Карташовой не доказана правильность определения рыночной стоимости объектов. Так, аналоги не скорректированы по местоположению, вместе с тем, оцениваемый объект находится в зоне общественно-деловой активности, что требует применение повышающего коэффициента. Эксперт не смога пояснить оценку состояния объекта как удовлетворительное (без ремонта), при том, что площадь помещений, где сделан ремонт, составляет около 80 %. Эксперт необоснованно применил сметные расчеты, представленные ответчиком, на будущий ремонт отопительной системы и пожарной сигнализации, что подтверждено ею также в судебном заседании. Эксперт сделал анализ продаж и аренды помещений площадью более 100 кв.м., при том, что два из трех оцениваемых помещений менее 50 кв.м., при этом корректирующие стоимость коэффициенты не применены. Эксперт взял за аналоги объекты в объявлениях, которые не содержат ценообразующей информации (например наличие ремонта). В подтверждение занижения экспертом стоимости имущества истцом представлены результаты открытого аукциона по продаже муниципального имущества по адресу; г. Миасс, пр.Автозаводцев,23, однако, суд не дал оценку данному доказательству. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о определении стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, достоверным доказательством стоимости активов общества является заключение эксперта Дудко В.Г., если суд не примет данное заключение в качестве доказательства, податель жалобы просит назначить повторную экспертизу, проведение которой просит получить эксперту ООО "ЭКОНС" Бузановой Е.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части вычета суммы, перечисленной ответчиком в счет оплаты действительной стоимости доли. В рассматриваемом случае исполнение не было надлежащим, поскольку ответчик не проводил оценку чистых активов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, а использовал экспертизу по определению действительной стоимости доли учредителя Дядина А.П., которая является ненадлежащей. До настоящего времени не решен вопрос о размере доли истца, которая должна быть увеличена за счет внесения истцом взноса на приватизацию арендованного помещения. Общество скрыло от истца факт отчуждения одного объекта недвижимого имущества. При получении денежных средств истец лишился бы права требовать предоставления информации о деятельности общества, т.к. общество считалось бы исполнившим обязательство.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в ней, а также ходатайство о назначении экспертизы, с учетом уточнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель ООО "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "ЭЛЕКТРОН" возражали против доводов апелляционной жалобы и доводов, изложенных в отзыве ООО "Дом оценки и экспертизы" по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между тридцатью физическими лицами, в том числе и Кульпиным А. Ю., подписан учредительный договор о создании Товарищества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" (далее - ТОО "ЭЛЕКТРОН") (л.д. 94-102 т.1)

Пунктом 4.1 статьи 4 учредительного договора размер уставного фонда Товарищества определен в сумме 660 тыс. руб., разделенных на 132 доли стоимостью каждой 5 000 руб. Исходя из размера внесенной Кульпиным А. Ю. в уставный фонд Товарищества принадлежащей ему доли имущества в основных и оборотных средствах предприятия, истцу принадлежала 1 доля.

Устав ТОО "ЭЛЕКТРОН" утвержден решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом N 2 от 03.02.1993 (л.д. 85-93 т.1).

Протоколом собрания учредителей N 1 от 21.12.1998, с учетом выбытия до 1,1 (л.д. 103-104 т.1).

Решением собрания учредителей, оформленных Протоколом N 2 от 22.12.1998 (л.д. 105 т.1) ТОО "ЭЛЕКТРОН" реорганизовано в ООО "ЭЛЕКТРОН", утверждены Устав (л.д. 114-136 т.1) и учредительный договор общества (л.д. 138-144 т.1), за счет переоценки основных средств уставный капитал увеличен до 8 580 руб.

Согласно п. 3 Учредительного договора ООО "ЭЛЕКТРОН" номинальная стоимость доли Кульпина А. Ю. в уставном капитале равна 71 руб. 50 коп, что соответствует 0,83%.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что по состоянию на 26.12.2013 (л.д. 145-165 т.1) уставный капитал ООО "ЭЛЕКТРОН", зарегистрированного в качестве юридического лица 16.02.1993, с присвоением 19.01.2003 основного государственного регистрационного номера 1037400870352, составлял 10 000 руб. и был распределен между его участниками следующим образом:

- Грицев С. Г. - 809 руб., что соответствует 8,09%;

- Кульпин А. Ю. - 101 руб., что соответствует 1,01%;

- Мартьянов А. В. - 404 руб., что соответствует 4,04%;

- Соболева О. В. - 304 руб., что соответствует 3,04%;

- Наумов А. В. - 5 756 руб., что соответствует 57,56%;

- Сюткин И. П. - 202 руб., что соответствует 2,02%;

- Хоружая О. Б. - 2 424 руб., что соответствует 24,24%.

Физическим лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, указан директор Наумов А. В.

Заявлением исх. от 30.12.2013 Кульпин А. Ю. выразил волеизъявление на выход из ООО "ЭЛЕКТРОН" (л.д. 21 т.1).

Получение заявления директором общества Наумовым А. В. состоялось этой же датой - 30.12.2013.

Письмом исх. от 27.02.2014 N 9 (л.д. 53 т.1) ООО "ЭЛЕКТРОН" в связи с выходом из состава участников общества предлагало истцу явиться в общество в период с 24.03.2014 по 28.03.2014 и получить причитающиеся денежные средства, соответствующие доле в уставном капитале общества, а также получить ранее копии истребованных документов общества.

Письмом исх. от 13.03.2014 (л.д. 17 т.2) Кульпин А. Ю. отказался от получения денежных средств, мотивируя несогласием с рассчитанной обществом суммой, потребовал предоставить расчет действительной стоимости доли.

Обществом в адрес истца 28.03.2014 направлено письмо (л.д. 47 т.1) с расчетом величины чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, составляющей 20 931 000 руб., а также действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "ЭЛЕКТРОН", рассчитанной в сумме 211 403 руб. (20 931 000 руб. х 1,01%), за вычетом налога на доходы физических лиц составляющей сумму 183 921 руб. (211 403 руб. - 211 403 руб. х 13%) (л.д. 48-52 т.1).

В письме истцу также предлагалось сообщить банковские реквизиты для перечисления действительной стоимости доли.

Поскольку истец не явился в общество и не представил банковские реквизиты, 14.04.2014 общество произвело перечисление действительной стоимости доли в сумме 183 921 руб. на депозит нотариуса.

Письмом исх. от 16.04.2014 N 64 (л.д. 58 т.1) нотариус сообщил Кульпину А. Ю. о наличии на депозите предназначенных для него денежных средств в сумме 183 921 руб., перечисленных ООО "ЭЛЕКТРОН" в счет выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из состава учредителей.

Претензией исх. от 27.06.2014 Кульпин А. Ю. произвел самостоятельный расчет стоимости доли, исходя из стоимости чистых активов общества в сумме 36 593 000 руб. и размера доли 1,01%, составившей 369 589 руб., потребовал от ООО "ЭЛЕКТРОН" выплатить стоимость доли с компенсацией в сумме 894 405 руб., а также упущенную выгоду за период с 2007 по 2013 год в сумме 157 183 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего 1 071 588 руб.

В связи с тем, что доля в размере, определенном истцом, не выплачена, последний обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения спора было проведено несколько экспертиз по определению размера чистых активов общества с учетом действительной стоимости объектов недвижимого имущества.

Так, 04.08.2015 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении размера чистых активов ООО "ЭЛЕКТРОН" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 149 т.2).

Определением суда от 08.10.2015 назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 146-149 т.3), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочное агентство "Эксперт" (далее - ООО ОА "Эксперт") Елизарьевой Юлии Викторовне.

На разрешение эксперта, с учетом исправления опечатки определением суда от 23.10.2015 (л.д. 1-2 т.4), поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость чистых активов ООО "ЭЛЕКТРОН", г. Миасс Челябинской области, по состоянию на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению ООО ОА "Эксперт" N 6/11/15 от 30.11.2015 (л.д. 1-162 т.5) стоимость чистых активов ООО "ЭЛЕКТРОН" по состоянию на 30.09.2013, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, составила 21 373 000 руб.

Истцом заявлены возражения по заключению эксперта (70-73 т.4), полагает невозможным его принятие в качестве надлежащего доказательства величины чистых активов общества.

В связи с признанием экспертом Елизарьевой Ю. В. факта получения материалов, использованных для производства экспертизы, непосредственно от директора ООО "ЭЛЕКТРОН", что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"), запрещающей эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, судом заключение ООО ОА "Эксперт" признано не отвечающим критерию допустимости доказательства.

В связи с указанным, определением суда от 27.04.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" (далее - ООО "Дом оценки и экспертизы") Дудко Владимиру Григорьевичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Дом оценки и экспертизы" N 16-05/381-ЗЭ от 25.05.2016 (л.д.2-118 т.8) стоимость чистых активов ООО "ЭЛЕКТРОН" по состоянию на 30.09.2013, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, составила 34 759 000 руб.

Заявлением исх. от 17.06.2016 (л.д. 119-120 т.8), полагая владение долей в уставном капитале 2,5% и учитывая результаты повторной экспертизы, истец увеличил сумму иска до 1 034 585 руб. 92 коп, в том числе, действительной стоимости доли в уставном капитале до 879 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 23.07.2015 до 80 768 руб. 67 коп.

В свою очередь, ответчик представил возражения на заключение ООО "Дом оценки и экспертизы" (л.д. 124-136 т.8, л.д. 41-61, 118 т.10, л.д. 109-111 т.11), в том числе, о некорректном применении нормативных материалов, выборе аналогов объектов и поправочных коэффициентов, о неверном описании характеристик исследуемых объектов, неправомерном использовании материалов иных экспертов. Считая результаты исследования недостоверными, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

По ходатайству сторон эксперт Дудко В. Г. был опрошен в судебном заседании 15.08.2016, с большинством замечаний он не согласился, признав обоснованными часть замечаний, представил в суд исправленный вариант перерасчета доходного подхода, начиная с таблицы N 41 (л.д. 135-140 т.12), согласно которому стоимость чистых активов общества уменьшилась до 32 510 000 руб.

Для устранения противоречий между заключениями ООО ОА "Эксперт" и ООО "Дом оценки и экспертизы" определением суда от 22.09.2016 (л.д. 148- 154 т.12) была назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" (далее - ООО "ТПК") Карташовой Людмилы Павловны следующих вопросов:

1. Какой из отчетов - заключение эксперта от 30.11.2015 N 6/11/1, выполненного экспертом ООО ОА "Эксперт" Елизарьевой Ю. В., или заключение эксперта от 25.05.2016 N 16-05/381-ЗЭ, выполненное экспертом ООО "Дом оценки и экспертизы" Дудко В. Г., наиболее достоверно отражают рыночную стоимость объектов недвижимости ООО "ЭЛЕКТРОН" (три нежилых помещения) ?

2. В случае, если заключение эксперта от 30.11.2015 N 6/11/1 или заключение эксперта от 25.05.2016 N 16-05/381-ЗЭ, не отражают достоверную величину рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "ЭЛЕКТРОН", то определить какова рыночная стоимость объектов недвижимости ООО "ЭЛЕКТРОН" по состоянию на 30.09.2013 ?

Этим же определением ООО ОА "Эксперт" и ООО "Дом оценки и экспертизы" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам проведения исследований ООО "ТПК" представлено заключение N 2782-2016-11 от 18.11.2016 (л.д. 32-199 т.13), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Заключение эксперта от 30.11.2015 N 6/11/1, выполненное экспертом ООО ОА "Эксперт" Елизарьевой Ю. В., не отражает достоверно рыночную стоимость объектов недвижимости ООО "ЭЛЕКТРОН": расчеты произведены недостоверно, общий результат занижен на 5 468 254 руб.; заключение эксперта от 25.08.2016 N 16-05/381-ЗЭ, выполненное экспертом ООО "Дом оценки и экспертизы" Дудко В. Г., не отражает достоверно рыночную стоимость объектов недвижимости ООО "ЭЛЕКТРОН": расчеты произведены недостоверно, общий результат завышен на 7 917 346 руб.

2. Рыночная стоимость объектов недвижимости ООО "ЭЛЕКТРОН" по состоянию на 30.09.2013 составляет 23 094 254 руб., в том числе,

- стоимость нежилого помещения N 5 общей площадью 573,3 кв.м. по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пр. Автозаводцев, 54, составляет 21 427 872 руб.:

- стоимость нежилого помещения N 15 общей площадью 33,2кв.м. п адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Жуковского, д. 3, составляет 855 083 руб.;

- стоимость нежилого помещения N 16 общей площадью 31,5 кв.м. по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Жуковского, д. 3, составляет 811 299 руб.

Приняв во внимание произведенную ООО "Дом оценки и экспертизы" корректировку расчетов, Кульпин А. Ю. 10.02.2017 представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 812 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 15.02.2017 в сумме 206 912 руб. 57 коп, а также возместить судебные издержки в сумме 142 675 руб. 90 коп. (л.д. 1-3 т.14).

Ответчик просил в случае невозможности принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО ОА "Эксперт", либо исправленного заключения ООО "ТПК", ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд не усмотрел необходимость назначения повторной судебной экспертизы, отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Оценив возражения участвующих в деле лиц относительно заключения ООО "ТПК" N 2782-2016-11 от 18.11.2016, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

При этом суд не согласился с утверждением истца о владении им на момент выхода из общества долей в уставном капитале в размере, превышающем 1,01%, в связи с внесением им по квитанции к приходному кассовому ордеру N 248 от 05.07.1993 (л.д. 18 т.1) в уставный капитал общества денежных средств в сумме 37 500 руб.

Так, из ведомости на передачу денежных средств для выкупа арендуемого товариществом имущества (л.д. 146, 147 т.2) следует, что на 1 долю, находящуюся во владении учредителя, он должен был внести 12 500 руб.

Однако, согласно ведомости одна часть учредителей внесла взнос пропорционально своей доли, а другая часть в сумме, превышающей эту долю.

Согласно п. 5.2 Устава ТОО "ЭЛЕКТРОН" вкладами участников могут быть материальные ценности (здания, сооружения, оборудование, технические средства), денежные средства.

В соответствии с п. 5.4 Устава уставный фонд может быть увеличен путем включения прибыли от деятельности Товарищества, дополнительных взносов учредителей.

По мнению суда, поскольку на момент сбора денежных средств на приватизацию арендуемого имущества ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не действовал, в том числе, и пункт 4 статьи 27 этого закона, согласно которому вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества, а выкупленное на собранные с учредителей на приватизацию денежные средства имущество поступило в уставный фонд, увеличив его, ТОО "ЭЛЕКТРОН" должно было перераспределить доли, увеличив их размер у тех учредителей, которые внесли больший вклад, чем предполагалось на имеющуюся у них долю, за счет тех учредителей, которые внесли меньший вклад. При этом, стоимость долей у последних, несмотря на их уменьшение, осталась бы прежней.

Суд также указал, что требование о признании за Кульпиным А. Ю. владение долей в уставном капитале общества в размере 2,5% является самостоятельным и не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, несмотря на заявление его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Самостоятельный иск Кульпин А.Ю. об определении размера доли участника общества истец не предъявил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества, а общество должно выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3.6 Устава ООО "ЭЛЕКТРОН" участник общества наделен правом выхода из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (л.д. 117 т.1). В этом случае его доля переходит к обществу, при этом общество в течение трех месяцев со дня перехода доли обществу обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с согласия выходящего участника выдать ему в натуре имущество той же стоимости. Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.199 N 90/14), при разрешении вопросов, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, с момента получения обществом заявления Кульпина А. Ю. о выходе из данного общества, истец утратил статус его участника. Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли н предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу требований части 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом представления доказательств получения обществом заявления о выходе, у общества возникла обязанность выплаты истцу действительной стоимости его доли.

Как указывалось судом ранее, обществом величина чистых активов с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2013 определена в сумме 11 945 000 руб., а действительная стоимость доли истца 1,01% в уставном капитале общества- 211 403 руб. и 183 921 руб. с вычетом НДФЛ (л.д. 28 т.1)

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав заключение ООО "ТПК" N 2782-2016-11 от 18.11.2016, приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" "ФСО N 2", "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007.

По мнению истца, экспертом аналоги не скорректированы по местоположению, вместе с тем, оцениваемый объект находится в зоне общественно-деловой активности, что требует применение повышающего коэффициента.

Проанализировав местоположение аналогов по объекту, расположенному по адресу г. Миасс, пр. Автозаводцев, 54 (аналог 1-ул. 8 Марта,171, аналог-2 - ул. Лихачева, 20, аналог 3- пр. Автозаводцев (т.13, л.д.104), а также выкопировки карты градостроительного зонирования территории г.Миасса и карты г. Миасса из 2ГИС, эксперт пришел к выводу о том, что все объекты находятся в зоне общественно-деловой активности.

Учитывая, незначительную отдаленность объектов аналогов от оцениваемого объекта, особенность расположения г.Миасс, суд апелляционной инстанции считает, что эксперт обосновал верность выбранных аналогов.

В рамках доходного подхода экспертом Карташовой Л.И. применены корректирующие коэффициенты по местоположению (т.13, л.д.137).

В отличие от заключений экспертов, являющихся предметом оценки, в заключении Карташовой Л.И. выбор методологии проведения оценки достаточно обоснован.

Также, по мнению истца, эксперт не смог пояснить оценку состояния объекта как удовлетворительное (без ремонта), при том, что площадь помещений, где сделан ремонт, составляет около 80 %.

С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку экспертом даны подробные описания технического и физического состояния оцениваемых объектов, в том числе в результате визуального осмотра (фотографии внутреннего состояния объектов приложены к заключению) (т.13, л.д.56-61, 63-68), кроме того, указана шкала оценки физического состояния объекта (т.13, л.д.92-96) с целью применения либо не применения корректирующего коэффициента.

Затраты на устройство отопления, пожарно-охранной сигнализации учтены Карташовой Л.И. только в доходном подходе, поскольку данные затраты необходимы для эксплуатации помещения по назначению (складские помещения). Доказательства того, что данные устройства имелись в помещениях на дату определения рыночной стоимости объекта, в материалы дела не представлены.

По мнению истца, эксперт Карташова Л.И. сделал анализ продаж и аренды помещений площадью более 100 кв.м., при том, что два из трех оцениваемых помещений менее 50 кв.м., при этом корректирующие стоимость коэффициенты не применены.

Вместе с тем, эксперт применил корректирующие коэффициенты по площади (т.13, л.д. 114,116,129, 135, л. 83, 85, 98,104 заключения).

Не доказано также, что применение поправочных коэффициентов из справочника Лейфера Л.А. было неверно.

Также истец считает, что аналоги по помещению площадью 573,3 кв.м., расположенному по адресу г. Миасс, пр. Автозаводцев, 54, выбраны экспертом Дудко В.Г. верно.

Однако экспертом Карташовой Л.И. установлено, что эксперт Дудко В.Г. аналог N 5 выбрал с дорогим евроремонтом; сравнение аналога N 2 по наличию подвального помещения не проведено; аналог N 3 (под SРА салон) не соответствует назначению объекта оценки, также отсутствует корректировка на класс отделки; по аналогу N 4 отсутствует распечатанное объявление в газете, т.е. отчет не проверяем в данной части (т.13, л.д.49-51).

В заключении эксперта Дудко В.Г. по объекту площадью 31,5 кв.м. не проведена корректировка по площади аналогов N 2 и N 3, по нежилому помещению N 15 неверно применена корректировка по функциональному назначению. Расчет операционных расходов осуществляется от потенциального валового дохода, а эксперт рассчитал от действительного валового подхода. Эксперт не вычел из стоимости объектов сумму НДС.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, в четырех отчетах об оценке (ООО "Оценка-М", ООО Оценочное агентство "Эксперт", ООО "Бизнес Экспертиза", ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг") стоимость объектов определена практически в одном ценовом диапазоне (20 391 тыс. руб., 21 373 тыс. руб., 19 787 тыс. руб., 22 637 тыс. руб.).

Эксперту Карташовой Л.И. были поставлены вопросы о достоверности отчетов в части определения достоверности рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и определения такой стоимости, именно на данные вопросы и ответил эксперт. Определение же стоимости чистых активов общества относится к компетенции суда.

С учетом вышеизложенного оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи при расчете действительной стоимости доли (стоимости основных средств) следует принять рыночную стоимость объектов в размере 23 094 254 руб., уменьшив ее на величину налога на добавочную стоимость (далее - НДС) с учетом положений пункта п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, вне зависимости от нахождения общества на упрощенной системе налогообложения.

Исходя из данных заключения ООО "ТПК" стоимость основных средств ООО "ЭЛЕКТРОН" без НДС 18% составляет 19 571 401 руб. 39 коп. (23 094 254 руб. / 1,18).

В этой связи, с учетом данных бухгалтерского баланса ООО "ЭЛЕКТРОН" на 30.09.2013 (л.д. 50 т.1), и порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, на момент выхода истца из общества, суд первой инстанции правомерно определил чистые активы последнего размере 23 318 401 руб. 39 коп. (19 571 401 руб. 39 коп. + 2 637 000 руб. + 1 081 000 руб. + 1 102 000 руб. - 1 071 000 руб. - 2 000 руб.).

Действительная стоимость доли Кульпина А. Ю., с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, составляет 235 515 руб. 85 коп. (23 318 401 руб. 39 коп. х 1,01%).

Поскольку ответчиком произведено перечисление денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли на депозит нотариуса в сумме 183 921 руб., остаток неисполненных обществом перед истцом обязательств составляет 51 594 руб. 85 коп. (235 515 руб. 85 коп. - 183 921 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что исполнение обязательств ответчиком на сумму 183 921 руб. путем внесения суммы в депозит нотариуса является ненадлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 данной статьи до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата нотариусом денежных средств ответчику.

Также в материалах дела имеются доказательства уведомления истца о перечислении ответчиком денежных средств в депозит нотариуса в связи с нежеланием истца получать денежные средства до разрешения спора по определению действительной стоимости доли.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права ввиду принятия требования истца об увеличении требований в связи с увеличением его доли в уставном капитале, рассмотрения доказательств увеличения доли, без разъяснения факта изменения истцом предмета и основания иска и права на подачу самостоятельного иска о признании права на претендуемый размер доли, не может быть принят по внимание в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений судом первой инстанции при принятии судом увеличений истцом своих требований не имеется и суд не вправе был рассматривать самостоятельный иск о признании за истцом доли в размере 2,5%.

Не разъяснение судом истцу права на заявление самостоятельного иска не является основанием для отмены судебного акта.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-27962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова