Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-5737/17

14 августа 2017 г.

Дело N А43-2658/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Квин" (607190, Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина 10/1; ОГРН 1025202207579, ИНН 5254000684)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017

по делу N А43-2658/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Квин" о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Федеральной антимонопольной службы,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Квин" - Савинова Г.О. по доверенности от 23.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжова Д.В. по доверенности от 24.03.2017 N МТ-09/2757 сроком действия один год;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Квин" (далее - ООО ПКФ"Квин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Федеральной антимонопольной службы, выразившихся в преждевременном включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе. Одновременно заявитель просил суд обязать антимонопольный орган исключить из Реестра недобросовестных поставщиков информацию об ООО ПКФ "Квин".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 50 Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение здравоохранения, Клиническая больница N 50).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Квин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что несвоевременное включение в Реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ПКФ "Квин" влечет нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что является основанием для отмены судебного акта.

Антимонопольный орган и Клиническая больница N 50 в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого решения суда, просят оставить его без изменения.

Представители Общества и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Учреждение здравоохранения ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 29.12.2014 Клиническая больница N 50 (Заказчик) и ООО ПКФ "Квин" (Поставщик) заключили контракт N 5011214 на поставку продуктов.

Вступившим в законную силу 25.04.2016 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 по делу N А43-25766/2015 указанный контракт расторгнут в связи с существенными нарушениями Поставщиком условий контракта от 29.12.2014 N 5011214 (несоответствие количества товара установленному и нарушение сроков поставки).

10.05.2016 в Управление обратилась Клиническая больница N 50 с заявлением о включении ООО ПКФ "Квин" в Реестр недобросовестных поставщиков.

28.09.2016 руководитель антимонопольного органа издал приказ N 291/1 "О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков":

- включить в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО ПКФ "КВИН" в связи с расторжением на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 контракта от 29.12.2014 N 5011214 на поставку продуктов питания, сроком на 2 года (пункт 1).

Датой включения сведений в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг.

- Информационно-аналитическому отделу создать в Реестре недобросовестных поставщиков реестровую запись согласно Приложению 1 к настоящему Приказу (пункт 2).

05.10.2016 посредством электронной связи Управление направило в Федеральную антимонопольную службу заявку на размещение сведений в отношении ООО ПКФ "Квин" в Реестре недобросовестных поставщиков.

06.10.2016 в связи с наличием противоречивых данных в заявке Федеральная антимонопольная служба отказала в опубликовании сведений в отношении Общества в Реестре недобросовестных поставщиков.

28.11.2016 Управление повторно отправило в Федеральную антимонопольную службу заявку на размещение сведений в отношении ООО ПКФ "Квин" в Реестре недобросовестных поставщиков.

28.11.2016 Федеральная антимонопольная служба на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. в сети "Интернет" разместила в Реестре недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО ПКФ "Квин".

Полагая, что действия антимонопольного органа по включению информации о нем в Реестре недобросовестных поставщиков, являются преждевременными и, следовательно, незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО ПКФ "Квин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, от 30.06.2004 N 331, от 25.11.2013 N 1062, от 07.04.2004 N 189, приказом ФАС России от 23.07.2015 N 38653 и исходил из того, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий государственного органа.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно пункту 7.10 которого территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Из вышеизложенного следует, что органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба в целом, которая в силу указанных выше положений состоит из Центрального аппарата (именуемого Федеральной антимонопольной службой в узком понимании) и территориальных органов.

При этом Управление - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании приведенных правоположений следует, что Управление является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет только техническую часть по включению сведений об участниках размещения заказа в автоматизированную систему "Реестр недобросовестных поставщиков" на основании уже принятого территориальным органом о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил ведения реестра).

Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Установлено по делу, что в данном случае сведения об Обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области о расторжении договора, которым установлен факт невыполнения условий договора поставки по контракту от 29.12.2014.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

Вместе с тем, Управление только 28.09.2016 издало N 291/1 приказ о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков, то есть несвоевременно.

В установленном законом порядке Общество не оспорило этот приказ Управления от 28.09.2016 N 291/1.

Вводя на основании Федерального закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Установлено, что уполномоченный Федеральным законом N 44-ФЗ антимонопольный орган несвоевременно включил информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, нарушение сроков на совершение оспариваемых действий не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (статья 104) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 (пункты 8, 11, 13).

При этом, Судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30.05.2016 N 310-КГ16-556.

При условии соблюдения общего двухлетнего срока нахождения в Реестре недобросовестных поставщиков сведений об Обществе нарушение сроков включения информации в Реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным тем нарушениям, которые были допущены заявителем при исполнении контракта.

Более того, Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что ООО ПКФ "Квин" располагает возможностью участвовать в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в Реестре недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования ввиду отсутствия предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий государственного органа.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу требований части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ проверка достоверность представленных Заказчиком сведений должна была быть осуществлена в срок до 20.05.2016 включительно и в случае подтверждения информации в срок до 23.05.2016 она должна была быть включена в Реестр недобросовестных поставщиков, является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта на основании пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Однако этот вывод не привел к принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не влечет отмену решения суда.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-2658/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу N А43-2658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Квин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева