Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 11АП-10787/17

Самара

14 августа 2017 г.

Дело N А55-13443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва с участием:

от Панина Ю.А. - представитель Никитин А.В., доверенность от 06.02.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

Панин Ю.А. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 08.08.2017 г., 10.08.2017 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Панина Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года о возвращении заявления Панина Ю.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-13443/2017 (судья Попова Г.О.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тольяттинефтехим" (ИНН 6382039720),

УСТАНОВИЛ:

Сакс Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тольяттинефтехим", ИНН 6382039720, ОГРН 1026303954071 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности по договору N 15ф/05 от 17.09.2014 на выполнение работ по демонтажу здания в размере 2 847 992,21 руб. основного долга, 2 107 648 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года заявление Сакса А.А. о признании ООО "Тольяттинефтехим" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления назначено на 18 июля 2017 года на 10 час. 00 мин.

Панин Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области 04 июля 2017 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тольяттинефтехим" в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года по делу N А55-13443/2017 заявление Панина Юрия Анатольевича (вх. 99329 от 04.07.2017) о включении требования в размере 6 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,б/н и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панин Юрий Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит отменить обжалуемое определение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству заявление Панина Ю.А. и назначить судебное заседание после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Тольяттинефтехим".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2017 года.

08 августа 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции до перерыва представитель Панина Юрия Анатольевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции после перерыва Панин Юрий Анатольевич апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом, по мнению заявителя, неправильно истолкованы нормы статьи 71 Закона о банкротстве, суд применил закон, не подлежащий применению, обжалуемое определение нарушает право заявителя на судебную защиту.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, закон связывает момент начала течения срока для предъявления кредиторами требований к должнику с датой публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что на момент подачи (04 июля 2017 года) Паниным Ю.А. заявления о включении требования в размере 6 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Тольяттинефтехим", сообщение о введении в отношении ООО "Тольяттинефтехим" наблюдения не опубликовано, судом не введена процедура наблюдения в отношении ООО "Тольяттинефтехим".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года по заявлению Сакса А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тольяттинефтехим", при этом процедура не введена, арбитражный управляющий не утвержден, публикация не произведена.

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, порядок предъявления требований кредитором должника предусмотренный нормами ст. 71 Закона о банкротстве, заявителем не соблюден.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что необходимые обязательные условия для предъявления кредитором к должнику требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов отсутствуют. Следовательно, заявителем нарушен установленный Законом о банкротстве порядок предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления кредитора, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления Панина Юрия Анатольевича.

Доводы, которые могли быть основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не приведены.

Кроме того, возвращение вышеназванного заявления не лишает заявителя права обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве с соблюдением условий, указанных в законе и приложением необходимых документов, либо направить настоящее заявление в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года N 17АП-2158/2017-ГК.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года о возвращении заявления Панина Ю.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-13443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова