Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-34241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16788/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-255295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-255295/2016, принятое судьей Жура О.Н. по иску Федоренко Валерия Владимировича к ответчику Федоренко Радиславу Владимировичу, Кулик Анне Валерьевне, третьему лицу АО "Тенко" (ОГРН 1027739529047, 123242, г. Москва, Волков пер. Д. 13) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабхазов К.А. доверенность от 12.10.2016 г.;

от ответчика Федоренко Р.В. - Пиянзин Е.А. доверенность от 11.01.2017 г.; Федоренко Р.В. паспорт

от ответчика Кулик А.В. - не явился, извещен

от Федоренко И.Т. - Мирошников М.С. доверенность от 04.08.2017 г.

от АО "Тенко" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федоренко В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федоренко Р.В., Кулик А.В., третьему лицу АО "Тенко" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, указывая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не исследовал оригинал договора купли-продажи акций от 29.10.2007 г., между истцом и Кулик А.В., также не исследованы судом документы о праве собственности на акции истца, не рассмотрено заявление о фальсификации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Представил письменные пояснения. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.03.2015 г. между Кулик А.В. (продавец) и Федоренко Р.В. (покупатель) заключен договор N 01/15 купли-продажи акций, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является продажа 8 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Тенко" (до изменении наименования ЗАО "Тенко") (эмитент) с уставным капиталом 1 000 руб., номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, что составляет 80% от общего количества акций данного акционерного общества. Продавец продает принадлежащие ему на праве собственности акции в количестве, указанном в настоящем пункте покупателю, а покупатель обязуется принять их и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена отчуждаемых Кулик А.В. в пользу Федоренко Р.В. акций составила 1 464 000 руб.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положением п.2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указал на незаконность распоряжения ответчиком Кулик А.В. не принадлежащим ей имуществом - акциями АО "Тенко", 4 из которых принадлежат истцу с 2003 г., в связи с чем считает договор недействительным, поскольку истец принадлежащие ему акции не отчуждал.

Судом установлено, что истец - Федоренко В.В. являлся владельцем 4 обыкновенных именных акций ЗАО "Тенко" на основании договоров от 01.10.2003 г., что подтверждается представленными в дело договорами, передаточными распоряжениями, не отрицается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Из материалов дела следует, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества осуществлялось АО "Реестр" на основании договора от 07.10.2014 г. N 14-10/26.

Из представленной АО "Реестр" выписки из регистрационного журнала, переданного эмитентом регистратору при передаче обязанности по ведению реестра, по лицевому счету Федоренко В.В. усматривается, что на основании передаточного распоряжения от 30.10.2007 г. с лицевого счета Федоренко В.В. произведено списание 3 обыкновенных акций, которые зачислены на счет Кулик А.В., тип операции - переход прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки.

В дело также представлена копия передаточного распоряжения от 30.10.2007 г. о перечислении 3 акций общества со счета истца - Федоренко В.В. на счет Кулик А.В., основанием операции является договор купли-продажи акций б/н от 29.10.2007 г.

Заключение указанного договора истец отрицает, а передаточное распоряжение считает ничтожным в силу фальсификации содержащейся в нем подписи истца. Суд расценивает данное заявление как позицию по делу, не подлежащую разрешению в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку данный документ - передаточное распоряжение представлен в дело в виде копии, подлинный на обозрение не представлялся, и не соответствует требованиям относимости доказательства, а кроме того, не входит в предмет доказывания по делу. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судом из совокупности иных собранных по делу доказательств.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, передаточное распоряжение от 30.10.2007 г. составлено на основании договора купли-продажи акций б/н от 29.10.2007 г.

В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, распоряжение - документ, предоставляемый регистратору и содержащий требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра; регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.

Таким образом, передаточное распоряжение является основанием внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги; факт подачи регистратору передаточного распоряжения не может быть квалифицирован как сделка, напротив, передаточное распоряжение должно содержать сведения о сделке, на основании которой ценные бумаги передаются.

Передаточные распоряжения не являются сделками применительно к ст. 153 ГК РФ, так как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей влекут не передаточные распоряжения, а являющиеся основанием их составления сделки в отношении ценных бумаг.

Основание внесения в реестр записи, указанное в передаточном распоряжении - договор купли-продажи акций б/н от 29.10.2007 г., заключенный между Федоренко В.В. и Кулик А.В.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что истцом вышеуказанный договор не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доводы истца о ничтожности передаточного распоряжения не имеют правового значения, не могут рассматриваться как надлежащий способ защиты права.

По сведениям АО "Реестр", по состоянию на 08.03.2017 г. на счету Федоренко В.В. имеется 1 акция (л.д.122-123). Данное обстоятельство согласуется с фактом принадлежности истцу с 2003 г. четырех акций общества на основании договоров купли-продажи и последующим отчуждением трех из них в пользу Кулик А.В., сведения о чем содержатся в регистрационном журнале ЗАО "Тенко", выписка из которого представлена АО "Реестр".

Доказательства обратного в дело не представлены.

Напротив, как усматривается из представленных ответчиком документов, истец не оспаривал факт принадлежности ему 1 (одной) акции общества.

Так, из представленной доверенности от 06.03.2015 г. следует, что истец -Федоренко В.В., владеющий 1 (одной) акцией ЗАО "Тенко", уполномочил ответчика -Федоренко Р.В. представлять интересы доверителя на общем собрании акционеров ЗАО "Тенко", которое состоится 11.03.2015 г., в том числе голосование по вопросам повестки дня, с правом совершать действия, которые вправе совершать участник в силу действующего законодательства. Таким образом, в доверенности самим доверителем - истцом по настоящему делу, указано на то, что он владеет 1 обыкновенной акцией общества.

Кроме того, в дело представлены доказательства представления 25.09.2013 г. истцом - Федоренко В.В., уполномоченным действовать от имени ЗАО "Тенко" на основании доверенности, в Департамент имущества города Москвы комплекта документов, включающего, в том числе, копию протокола внеочередного собрания акционеров от 25.01.2012 г.

Как следует из содержания копии указанного протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тенко", в собрании приняли участие акционеры, владеющие 80% размещенных акций общества, в том числе Кулик А.В., владеющая 3 голосующими акциями общества, Шарков О.И., владеющий 5 голосующими акциями общества.

Указанные документы истцом не оспаривались.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доводы истца о том, что акции им не отчуждались, опровергаются перечисленными действиями самого истца, при этом надлежащие, допустимые доказательства неправомерного выбытия акций из владения истца последним не представлены.

В дело представлена копия договора купли-продажи акций N 1 от 29.10.2007 г., в соответствии с которым продавец - Федоренко Р.В. продал покупателю - Кулик А.В. 5 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Тенко", а также передаточное распоряжение от 30.10.2007 г. на перечисление акций со счета Федоренко Р.В. на счет Кулик А.В.

Впоследствии 18.03.2015 г. между Кулик А.В. (продавец) и Федоренко Р.В. (покупатель) заключен оспариваемый договор N 01/15 купли-продажи акций, в соответствии с п. 1.1 которого Кулик А.В. продала Федоренко Р.В. 8 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Тенко".

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции правильно оценил действия истца, оспаривающего договор от 18.03.2015 г. по основаниям незаконности распоряжения Кулик А.В. принадлежащими ему тремя акциями общества, при этом не отрицавшего факт владения им одной акцией общества при выдаче доверенности от 06.03.2015 г., представлении документов в ДГМ 25.09.2013 г., как недобросовестные.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ действия истца по одновременному предъявлению в рамках настоящего дела требования о признании договора от 18.03.2015 г. недействительным и в рамках дела N А40-219529/16-62-1973 требования о переводе прав и обязанностей по указанному договору на Федоренко В.В., что свидетельствует об отсутствии правового значения доводов истца о недействительности сделки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что доказательства незаконности выбытия акций из владения истца, признания недействительной сделки по отчуждению истцом акций не представлены, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств наличия у истца права собственности на 3 из 8 отчужденных по оспариваемому договору акций, а также конклюдентные действия истца, признававшего наличие у него одной акции АО "Тенко", подлежащие оценке в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-255295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Семикина Б.В. Стешан