Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 05АП-4750/17

г. Владивосток

15 августа 2017 г.

Дело N А51-5137/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт",

апелляционное производство N 05АП-4750/2017

на решение от 19.05.2017 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-5137/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191)

к закрытому акционерному обществу "Шмаковское" (ИНН 2516606342, ОГРН 1072507000774)

о взыскании 17 456 432 рублей 25 копеек

третье лицо: закрытое акционерное общество "Росдорснабжение"

при участии:

от истца - Бурмак М.К., по доверенности от 14.07.2017, сроком действия до 06.12.2017, паспорт;

от ответчика - Ямный Г.М., по доверенности от 23.01.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - ООО "Примзернопродукт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Шмаковское" (далее - ЗАО "Шмаковское", ответчик) о взыскании 17 456 432 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки N РД/ШМ-к от 26.09.2011, договору поставки N РДС-ШМ/2013 от 01.11.2013, договору подряда N РД/Шм-П от 30.07.2010.

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - ЗАО "Росдорснабжение").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с тем, что требования из договоров, на основании которых заявлен иск, прекращены в связи с заключением сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015, акта взаимозачета N 44 от 01.06.2015, акта взаимозачета N 36 от 01.12.2015.

Обжалуя указанное решение в суд апелляционной инстанции, истец указал, что стороны произвели зачеты встречных требований из договоров, по которым, возможно, истек срок исковой давности. Кроме того, поскольку в основу актов взаимозачетов легли оспоримые подозрительные сделки, суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Примзернопродукт" об оспаривании взаимозачета в рамках дела о банкротстве N А51-15643/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Примзернопродукт" в рамках дела N А51-15643/2016 об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015, акта взаимозачета N 36 от 01.12.2015, акта взаимозачета N 36 от 01.12.2015.

Коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения. При этом коллегией приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 57), согласно которым оспаривание соглашений о взаимозачетах не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2014 между ЗАО "Росдорснабжение" (цедент) и ЗАО "Примзернопродукт" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) N УС - Шмаковское (далее - Соглашение об уступке прав от 31.07.2014).

По условиям указанного соглашения ЗАО "Росдорснабжение" уступило, а ООО "Примзернопродукт" приняло право требования от ЗАО "Шмаковское" (должник) суммы долга в размере 17 456 432 рубля 25 копеек, сложившейся из задолженности по договору поставки N РД/ШМ-к от 26.09.2011 на сумму 104 490 рублей, договору поставки N РДС-ШМ/2013 от 01.11.2013 на сумму 12 660 рублей, договору подряда N РД/Шм-П от 30.07.2010 на сумму 17 339 282 рублей 25 копеек.

Наличие задолженности АО "Шмаковское" в указанном размере подтверждается первичными документами, подписанными между первоначальным кредитором (ЗАО "Росдорснабжение") и должником (АО "Шмаковское") а именно: счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарными накладными.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2016, в которой предъявил требование об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Примзернопродукт" в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Проанализировав условия Соглашения об уступке прав от 31.07.2014, коллегия приходит к выводу, что предмет и объем передаваемых прав сторонами определены, то есть соглашение содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный и однородный характер и наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Между АО "Шмаковское" и ООО "Примзернопродукт" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015, предметом которого является взаимозачет встречных однородных требований в сумме 8 019 757 рублей 07 копеек, возникших из Соглашения об уступке прав от 31.07.2014, и договора N Шмак/ПЗП/в купли-продажи простых векселей от 01.12.2015.

Также между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета N 44 от 01.06.2015, согласно которому между сторонами произведен зачет взаимных требований в размере 4 141 116 рублей 32 копейки.

По акту взаимозачета N 36 от 01.12.2015 между ООО "Примзернопродукт" и ЗАО "Шмаковское" произведен зачет на сумму 6 000 400 рублей

В связи с прекращением встречных обязательств между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 19.11.2015 по 31.12.2015, согласно которому задолженность между ними отсутствует.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежное обязательство ответчика, на неисполнение которого ссылается ООО "Примзернопродукт" в обоснование своих требований, прекращено в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований.

Довод апеллянта о возможном истечении срока исковой давности по требованиям из договора подряда и договорам поставки, обязательства по которым прекращены зачетом, не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора, и может быть заявлен в рамках оспаривания соглашения о зачете и актов взаимозачета.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Примзернопродукт" об оспаривании взаимозачета в рамках дела о банкротстве N А51-15643/2016, подлежит отклонению на основании разъяснений, данных в пункте 1 Постановление Пленума ВС РФ N 57, который учтен судом апелляционной инстанции при отклонении аналогичного по свему содержанию ходатайства истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого решения заявление об оспаривании сделки взаимозачета не было принято судом к производству.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 по делу N А51-5137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка