Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-9721/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-53212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца ООО "Метаром": Лукоянова И.С. - доверенность от 27.04.2015 N 27/04/15, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Метаром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2017 года

по делу N А60-53212/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "Метаром" (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120)

к ООО "Урал Лига" (ОГРН 1057406008153, ИНН 7412009132),

третьи лица: ООО "Атлакс" (ОГРН 1106673009321, ИНН 6673219728), ООО "Промтеплоэнергомонтаж" (ОГРН 1127847433317, ИНН 7841469072), АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194, ИНН 1121003135),

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлакс" (далее - ООО "Атлакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лига" (далее - ООО "Урал Лига", ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа за нарушение условий договора N 2014/01/ДМ от 30.09.2014.

Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" (далее - ООО "Промтеплоэнергомонтаж") и акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - АО "Монди Сыктывкарский ЛПК").

Определением суда от 10.03.2017 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Метаром" (далее - ООО "Метаром") о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу общества "Атлакс" на ООО "Метаром" (далее - истец).

Определением суда от 10.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Атлакс" и общество с ограниченной ответственностью "Атлакс Про" (далее - ООО "Атлакс Про").

До принятия судом решения по настоящему делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 40 243 140 руб. штрафа за нарушение условий договора подряда от 30.09.2014 N 2014/01/ДМ, за просрочку выполнения работ. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.05.2017 ООО "Атлакс Про" исключено из числа лиц, участвующих в деле. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в устной форме было удовлетворено письменное заявление Завражина Сергея Анатольевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, однако в решении указано на отсутствие оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом аудиозапись протокола судебного заседания от 10.04.2017 испорчена. По мнению истца, доводы ответчика о неподписании и незаключении договора подряда от 30.09.2014 N 2014/01ДМ между обществом "Атлакс" и обществом "Урал Лига" опровергаются пояснениями последнего об имевших место взаимоотношениях указанных лиц по обсуждению проекта. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства переписки по электронной почте Завражина С.А. и директора ООО "Урал Лига" Кияткина А.Н., согласно которой последний направлял Завражину С.А. скан-копию доверенности на заключение договоров от имени ООО "Урал Лига". Необоснованным и неподтвержденным, по утверждению заявителя жалобы, является вывод суда о том, что представленная истцом доверенность от 23.09.2014, выданная на имя Завражина С.А., представляет собой экземпляр, изготовленный в графическом редакторе путем переноса образцов печати и подписи. Оспаривается обществом "Метаром" и правомерность приведенной в обжалуемом судебном акте оценки судом подлинного договора от 30.09.2014 N 2014/01/ДМ и спецификации, сделанной в результате визуального осмотра документов. Истец считает, что обжалуемое им решение суда основано на личных умозаключениях, выводах и предположениях суда, не подтвержденных доказательствами; неправомерно судом принята во внимание позиция ответчика и третьих лиц, а доказательства, представленные истцом, не приняты во внимание и отказано в удовлетворении устного ходатайства истца о запросе из Пенсионного фонда сведений о работниках, числящихся в ООО "Урал Лига" в 2014 году.

Ответчик в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в своем отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначально заявленных требований истец ссылался на то, что между обществом "Атлакс" (заказчик) и обществом "УралЛига" в лице Завражина Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности, (подрядчик) подписан договор подряда от 30.09.2014 N 2014/01/ДМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу комплектной известерегенерационной печи и иных конструкций и оборудования, указанных в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору (перечень оборудования ЦКРИ-1, подлежащего демонтажу)).

В соответствии с п. 1.3 договора начало работы устанавливается с 01.10.2014, окончание работы и сдача ее заказчику - 30.12.2014.

По условиям п. 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 4 674 000 руб.

Условия о порядке и сроках оплаты содержатся в п. 4.2, 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами предусмотрено внесение предоплаты в размере 410000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день нарушения.

Из пояснений истца следовало и то, что указанный выше договор подряда от 30.09.2014 N 2014/01/ДМ заключен во исполнение обязательств, принятых на себя обществом "Атлакс" по договору подряда от 29.09.2014 N 2901 с обществом "Промтеплоэнергомонтаж", по условиям которого ООО "Атлакс" (подрядчик) по заданию ООО "Промтеплоэнергомонтаж" (заказчик) обязался выполнить работы по демонтажу тех же конструкций и оборудования, которые указаны в договоре N 2014/01/ДМ.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-19997/2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Промтеплоэнергомонтаж" к ООО "Атлакс" о расторжении договора от 29.09.2014 N 2901, взыскании 1 500 000 руб. аванса, перечисленного по договору, и 8 550 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение суда от 30.12.2015 по делу N А56-19997/2015 отменено, с общества "Атлакс" в пользу общества "Промтеплоэнергомонтаж" взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на указанные судебные акты, общество "Атлакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа.

При этом исковые требования ООО "Метаром", вступившего в дело в порядке процессуального правопреемства, обоснованы фактом заключения указанным лицом (цессионарий) с ООО "Атлакс" (цедент) договора цессии от 09.03.2017 N 09/03/17, в соответствии с условиями которого общество "Атлакс" уступает обществу "Метаром" свое право требования по взысканию основного долга в размере 8 280 000 руб., а также все штрафные санкции, включая пени, проценты, убытки и т.д. к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лига", возникшее по договору подряда N 2014/01/ДМ от 30.09.2014, заключенному между ООО "Атлакс" и ООО "Урал Лига" на сумму 4 140 000 руб., а также по договору цессии N 30/07/15-9 от 15.02.2017, заключенному между ООО "Атлакс Про" и ООО "Атлакс" на сумму 4 140 000 руб. на основании договора подряда между ООО "Атлакс Про" и ООО "Урал Лига" N 01/102014 от 01.10.2014 на сумму 4 140 000 руб.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.10.2014 N 01/10/2014, оформленный между ООО "Атлакс ПРО" (подрядчик) и ООО "Атлакс" (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу печей и оборудования согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Ориентировочно общее количество демонтируемого оборудования и печей составляет 2 300 тонн (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора подряда от 01.10.2014 N 01/10/14, подписанного между ООО "Атлакс ПРО" (заказчик) и ООО "Урал Лига" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу печей и оборудования согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Ориентировочно общее количество демонтируемого оборудования и печей составляет 2 300 тонн (п. 1.1 договора).

15.02.2017 ООО "Атлакс" (цедент) и ООО "Атлакс Про" (цессионарий) заключили договор цессии N 30/07/15-9, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию свое право требования к обществу "Урал Лига" (должник), возникшее по договору подряда от 01.10.2014 " 01/10/2014, заключенному между ООО "Атлакс Про" и ООО "Урал Лига".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о том, что договор подряда от 30.09.2014 N 2014/01/ДМ между ООО "Атлакс" и ООО "УралЛига" не заключался и не подписывался, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о фальсификации договора подряда от 30.09.2014 N 2014/01/ДМ, спецификации N 1 от 30.09.2014. (приложение N 1 к договору подряда от 30.09.2014 N 2014/01/ДМ), доверенности от 23.09.2014 на имя Завражина Сергея Анатольевича, критически отнесся к представленному истцом в обоснование требований договору подряда от 30.09.2014 N 2014/01/ДМ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании штрафа, обоснованы обстоятельствами ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору подряда N 2014/01/ДМ от 30.09.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был оспорен факт заключения указанного договора с ООО "Атлакс", заявлено о фальсификации доказательств- текста договора N 2014/01/ДМ от 30.09.2014 и доверенности от 23.09.2014, выданной на имя Завражина Сергея Анатольевича на подписание от имени ООО "Урал Лига" названного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2017 судом были разъяснены представителю ответчика уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Представителем истца был представлен подлинник договора N 2014/01/ДМ от 30.09.2014; подлинник доверенности от 23.09.2014 представлен истцом не был по причине его отсутствия, а приобщенная изначально доверенность от 23.09.2014 исключена из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом возражений ответчика, оспаривавшего факт подписания договора подряда N 2014/01/ДМ от 30.09.2014, суд первой инстанции правомерно установил, что представленная истцом копия доверенности от 23.09.2014 на имя Завражина С.А., не является оригиналом, оригинал в целях возможного проведения экспертизы для определения давности изготовления документа, истцом не представлен.

При этом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда первой инстанции о том, что представленная доверенность представляет собой экземпляр, изготовленный в графическом редакторе путем переноса образцов печати и подписи, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в отсутствие оригинала доверенности от 23.09.2014 не имеют существенного значения и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Ссылки истца на представленную в материалы дела электронную переписку по электронной почте Завражина С.А. с директором ООО "Урал Лига", которой, по мнению истца, подтверждается направление Завражину С.А. скан- копии доверенности на заключение договоров от имени ООО "УралЛига", также не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку представлены только нотариально не заверенные с целью достоверности сведений, скриншоты страниц в отсутствие возможности проверки содержания пересылаемых документов.

Заявление от имени Завражина С.А., представленное в материалы дела и содержащее сведения об обстоятельствах заключения им от имени ООО "УралЛига" договора N 2014/01/ДМ от 30.09.2014, само по себе также не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения ООО "УралЛига" названного договора в отсутствие подлинника доверенности.

В силу п. 1 ст. 81 АПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены письменные объяснения лиц, участвующих в деле, а также в соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 88 АПК РФ показания свидетелей- лиц, располагающими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При этом, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для удовлетворения заявленного Завражиным С.А. письменного ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Несмотря на представление в материалы дела подлинника договора N 2014/01/ДМ от 30.09.2014, судом обращается внимание на отсутствие на нем печатей организаций, участвующих в подписании договора, а также каких- либо доказательств его исполнения, в том числе со стороны ООО "Атлакс", в частности, по перечислению указанным обществом авансового платежа (п. 4.2 договора).

Кроме этого, как указывает в письменном отзыве на иск третье лицо, АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и следует из материалов дела, между АО "Монди СЛПК" и ООО "Акрос Юнистрой" заключен контракт N 140259 от 04.04.2014, пунктом 2.1 которого установлены общие условия представления генподрядчиком (ООО "Акрос Юнистрой") заказчику (АО "Монди СЛПК") услуг по демонтажу зданий, сооружений, оборудования в соответствии с техническим заданием. Демонтажные работы производятся в соответствии с техническими заданиями- Приложение С1 к контракту. Согласно Приложению С1, одним из объектов, подлежащих демонтажу является оборудование ЦКРИ-1 на УКЩ и РИ ЦРЩ и ПИ.

Проход на территорию и выполнение работ натерритории АО "Монди СЛПК", в том числе работниками субподрядчиков, осуществляется только после выдачи личного пропуска. Однако, заявок, в т.ч. в 2014 году для оформления пропусков от ООО "Атлакс" и ООО "УралЛига" или на работников данных юридических лиц не поступало.

Предусмотренные контрактом от 04.04.2014 работы были выполнены ООО "Акрос Юнистрой" и оплачены АО "Монди СЛПК".

В связи с отсутствием оснований для сомнений в достоверности представленных третьим лицом сведений и отрицающего факт выдачи работникам ООО "Атлакс" либо ООО "УралЛига", апелляционным судом отклонены как не имеющие существенного значения доводы истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства о запросе сведений в Пенсионном фонде РФ о работниках, числящихся в ООО "УралЛига" на предмет последующей проверки факта прохождения данных работников на объект строительства.

Помимо этого, сомнения в достоверности сведений о заключении ООО "УралЛига" договора N 2014/01/ДМ от 30.09.2014 вызывает непоследовательная позиция первоначального истца и правопреемника- ООО "Метаром" в связи с неоднократным уточнением основания исковых требований.

Так, в материалы дела был представлен договор подряда N 01/10/2014 от 01.10.2014, подписанный между ООО "Атлакс ПРО" как Подрядчиком и ООО "Атлакс" как Заказчиком, а также договор подряда N 01/10/2014 от 01.10.2014, подписанный между ООО "Атлакс ПРО" как Заказчиком и ООО "УралЛига" как Подрядчиком, предметами которых, с учетом спецификаций N 1 к договорам, является тот же комплекс работ, что и в спорном договоре N 2014/01/ДМ от 30.09.2014, а также акт N 02/10/2014 от 10.11.2014 и платежные поручения N 35 от 05.12.2014, N 17 от 27.10.2014, N 15 от 20.10.2014 в подтверждение факта исполнения договора от 01.10.2014.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в их совокупности, учитывая отсутствие каких- либо доказательств исполнения договора N 2014/01/ДМ от 30.09.2014 и при наличии документальных сведений об исполнении со стороны ООО "УралЛига" иного договора с аналогичным предметом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для выводов о принятии обществом "УралЛига" обязательств по договору N 2014/01/ДМ от 30.09.2014 и о достоверности в целом представленного истцом указанного доказательства в обоснование своих требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со с. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-53212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метаром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева