Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-10731/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А71-2249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2017 года

по делу N А71-2249/2017

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску АО "Центральный проектно-технологический институт" (ОГРН 1117746127190, ИНН 7724779465)

к ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725),

третье лицо: ООО "Национальная сурьмяная компания" (ОГРН 1126684003104, ИНН 6684002660),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

Акционерное общество "Центральный проектно-технологический институт" (далее - АО "ЦПТИ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (далее - ООО "МК "ЧМЗ") о взыскании 3 936 000 руб. долга, 841 023 руб. неустойки по договорам на выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации от 16.07.2015 N ПКС 99-16/2029/311/1275-Д, от 21.09.2015 N 311/1216-Д, от 16.07.2015 N ПКС 99-16/2028/311/1273-Д (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, взыскиваемой с ООО "МК "ЧМЗ". Ответчик полагает, что присужденный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, значительный размер неустойки, период начисления неустойки и частичное погашение задолженности в добровольном порядке, ООО "МК "ЧМЗ" считает, что имелись основания к снижению начисленной истцом неустойки как минимум до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЦПТИ" является правопреемником закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторская служба" (далее - ЗАО "Проектно-конструкторская служба"), о чем 14.09.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запить о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

16.07.2015 между ЗАО "Проектно-конструкторская служба" (исполнитель) и ООО "МК "ЧМЗ" (заказчик) заключен договор N ПКС99-16/2028/311/1273-Д, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанности по разработке рабочей конструкторской документации по теме: "Печь отражательная для плавки обожженного сурьмяного концентрата" в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.07.2015 N ПКС99- 16/2028/311/1273-Д стоимость работ составляет 5 015 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора от 16.07.2015 N ПКС99-16/2028/311/1273-Д расчеты производятся в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от стоимости договора - 1 504 500 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчиком, на основании выставленного счета; окончательный расчет в размере 70 % от стоимости договора - 3 510 500 руб., производится заказчиком поэтапно, в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору; по окончании 3-го этапа с учетом перечисленного аванса в размере 3 097 000 руб.; по окончании 4-го этапа в размере 118 000 руб.; по окончании 5-го этапа в размере 295 000 руб.

Оплата производится в безналичном порядке не позднее 20 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 2.4 настоящего договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик оплатил 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2015 N 1917 (л.д. 69).

В рамках указанного договора сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки работ от 18.12.2015 N 41, в соответствии с которым исполнителем выполнены работы на сумму 718 000 руб.

Сумма задолженности по договору от 16.07.2015 N ПКС99-16/2028/311/1273-Д с учетом предоплаты составила 218 000 руб.

16.07.2015 между ЗАО "Проектно-конструкторская служба" (исполнитель) и ООО "МК "ЧМЗ" (заказчик) заключен договор N ПКС99-16/2029/311/1275-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанности по разработке рабочей конструкторской документации по теме: "Печь отражательная для огневого рафинирования черновой сурьмы" в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.07.2015 N ПКС99-16/2029/311/1275-Д стоимость работ составляет 3 658 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора от 16.07.2015 N ПКС99-16/2029/311/1275-Д расчеты производятся в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от стоимости договора - 1 097 400 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчиком, на основании выставленного счета; окончательный расчет в размере 70 % от стоимости договора - 2 560 600 руб. производится заказчиком поэтапно, в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору; по окончании 3-го этапа с учетом перечисленного аванса в размере 2 147 600 руб.; по окончании 4-го этапа в размере 118 000 руб.; по окончании 5-го этапа в размере 295 000 руб.

Оплата производится в безналичном порядке не позднее 20 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 2.4 настоящего договора).

В рамках указанного договора сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки работ от 18.12.2015 N 42, в соответствии с которым исполнителем выполнены работы на сумму 718 000 руб.

21.09.2015 между АО "ЦПТИ" (исполнитель) и ООО "МК "ЧМЗ" (заказчик) заключен договор N 311/1216-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанности по разработке рабочей и конструкторской документации по теме: "Разработка и размещение установки волочильной опытной на участке ц. N 87, корп. 745" в соответствии с заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.09.2015 N 311/1216-Д стоимость работ составляет 3 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора от 16.07.2015 N ПКС99-16/2029/311/1275-Д расчеты производятся в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от стоимости договора - 1 050 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчиком, на основании выставленного счета; окончательный расчет в размере 70% от стоимости договора - 2 450 000 руб., производится заказчиком поэтапно, в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору; по окончании 1-го этапа с учетом выплаченного аванса в размере 1 950 000 руб.; по окончании 2-го этапа в размере 500 000 руб.

Оплата производится в безналичном порядке не позднее 20 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 2.4 настоящего договора).

По результатам исполнения договора между сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки работ от 23.12.2015 N 59, в соответствии с которым исполнителем выполнены работы на сумму 3 500 000 руб.

19.07.2016 и 20.07.2016 АО "ЦПТИ" направил ООО "МК "ЧМЗ" претензии N 311/18/2016-ПРЕТ и N 311/20/2016-ПРЕТ соответственно, согласно которым просило оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Ссылаясь на неисполнение ООО "МК "ЧМЗ" обязанности по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме и начисление в связи с этим неустойки за нарушение сроков оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств погашения в полном объеме ответчиком задолженности по договору, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания основной части задолженности по договору, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 5.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде взыскания с последнего пени в размере 0,05 % от суммы не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Судом первой инстанции был установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.

Размер неустойки, правомерно исчисленный истцом составил: 154 011 руб. за период с 27.01.2016 по 30.03.2017 по договору от 16.07.2015 N ПКС 99-16/2029/311/1275-Д, 636 000 руб. за период с 01.02.2016 по 30.03.2017 по договору от 21.09.2015 N 311/1216-Д, 51 012 руб. за период с 19.12.2015 по 30.03.2017 по договору от 16.07.2015 N ПКС 99-16/2028/311/1273-Д.

Расчет пени проверен арбитражным судом и признан верным.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки над суммой, исчисленной исходя из ключевой ставки или ставок банковских процентов, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом размер взыскиваемой истцом неустойки, вопреки доводам жалобы, не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на предотвращение со своей стороны неисполнения обязательств и нарушения сроков, предусмотренных договором.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по общему правилу взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является исключением, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, кроме того, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом нарушение баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу N А71-2249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова