Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-30397/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-34219/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Ярославский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-34219/18, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к ООО "УК "Ярославский" (ОГРН 1157746756320)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее по тексту- АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ярославский"(далее по тексту- ООО "УК "Ярославский" ) о взыскании задолженности в размере 1257562 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ярославский" (ОГРН 1157746756320 ИНН 7716801653) в пользу Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250 ИНН 7701984274) задолженность в размере 1257562 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25576 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность решения, и на неправильность применения норм процессуального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Мосводоканал" и ООО УК "Ярославский" (абонентом) заключён договор от 17.11.2015 N 241147 на отпуск холодной воды и приём сточных вод в централизованную систему водоотведения, согласно условиям которого АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу абоненту холодной (питьевой) воды и приём от ответчика сточных вод (п. 1.1 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 Договора).

В п. 5.1. договора определено, что количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Абонента сточных вод определяется по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора, расчёты за постановленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москва; срок оплаты по договору - 10 банковских дней со дня получения АО "Мосводоканал" от оператора электронного документооборота ООО "Компания Тензор" (далее - оператор ЭДО) подтверждения о выставленном Абоненту расчётно-платёжных документов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт АО "Мосводоканал"; в случае, если в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Абоненту платёжных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, абонент письменно не заявит АО "Мосводоканал" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счёту, считается, что абонент согласен с представленным расчётом, а указанные в счёте показания приборов учёта являются установленными.

Правомерно определено судом. что в период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. ответчику отпущена питьевая вода и оказаны услуги по приему стоков на сумму 1257562 рубля 07 копеек, что подтверждается актами, выставленными счетами на оплату, представленными в материалы дела, которые ответчиком оплачены не были;.претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правомерно определена судом правовая природа договора, как договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1257562 рубля 07 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в чем с конкретно нарушены процессуальные его права, не приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик должным образом уведомлен судом первой инстанции о слушании дела 13.03.2018 г., что подтверждено материалами дела, в том числе, списком отправки копии судебных актов судом первой инстанции и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1573708808835(л.д.103, 105, т.д.1).

Суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, не привел к принятию не законного судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 19.04.2018 г.

Ответчиком через путем электронной связи 19.04.2018 г., непосредственно в день слушания дела в предварительном судебном заседании заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу(л.д.111, т.д.1).

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; возражения ответчика, в которых он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, необоснованны, так как, ответчик не обосновал документально причину по которой не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено свыше полтора месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыв не представил, в апелляционной жалобе также не указаны доводы, в связи с чем он возражал против перехода в судебное заседания, какие-либо документы не представил с апелляционной жалобой, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-34219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Ярославский" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Ярославский" (ОГРН 1157746756320) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев