Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-4430/17

город Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А14-4244/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу N А14-4244/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кочетков А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Про" (ОГРН 1143668020616, ИНН 3666191346) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2017 NПО-68/3/75 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Про" (далее - ООО "Эксперт Про", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора по ТО, административный орган, заявитель, Управление) по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 N ПО-68/3/75 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования Общества удовлетворены. Наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. заменено на предупреждение.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 N ПО-68/75 указано на повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения.

Полагает, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обращает внимание суда на то, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области поступило письмо от Управления по Тамбовской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Центральном федеральном округе от 20.02.2017 N 08-13-0400/181 с информацией о выявлении в процессе проведения радиоконтроля работы радиоэлектронных средств (далее - РЭС), принадлежащих ООО "Эксперт Про", без разрешительных документов, с приложением акта измерения параметров излучений РЭС от 20.02.2017 N 68-0267-03, составленного, в том числе, на основании протокола измерений технических параметров излучения от 20.02.2017 N 68-0590-41200-13.

С целью подтверждения выявленных в результате радиоконтроля нарушений обязательных (лицензионных) требований, на основании приказа от 21.02.2017 N 25-нд сотрудниками Управления Роскомнадзора по Тамбовской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Эксперт Про" обязательных требований при использовании радиочастотного спектра.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что 16.02.2017 по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Круглое (опора ПАО "Мегафон") Общество допустило использование без свидетельства о регистрации РЭС радиоэлектронного средства - устройства малого радиуса действия (МАС: 68:72:51:0Е:7B:4B) на радиочастоте 2477.0 МГц на высоте более 10 м от поверхности земли (65 метров).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роскомнадзора по Воронежской области в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 N АП-68/3/106, предусмотренном частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Эксперт Про", 16.03.2017 старший государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынес постановление N ПО-68/3/75, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Несогласие Общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объектом правонарушения является общее право на прием, обработку и передачу сообщений электросвязи.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которое самостоятельно либо через филиалы, представительства осуществляет деятельность с нарушением, предусмотренным указанной статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование (пункт 21 статьи 2 Закона о связи).

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации регламентирован Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила N 539).

Согласно пункту 5 статьи 22 Закона N 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации (абзац 1).

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается (абзац 4 пункта 5 статьи 22 Закона о связи).

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации (абзац 1 пункта 5 статьи 22 Закона о связи).

Указанные Перечень и порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", утвердившим Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее - Правила N 539).

Согласно пункту 3 Правил N 539 регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (пункт 7 Правил N 539).

В п. 8 Правил указано, что заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием, в том числе, номера и даты разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств.

При этом владельцем к заявлению прилагается ряд документов, установленных пунктом 10 Правил N 539. В указанный перечень входят, в том числе, сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (подпункт "г" пункта 10 Правил N 539).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 539 территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления:

а) рассматривает представленные владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств документы и принимает решение о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств или об отказе в их регистрации;

б) вносит в установленном порядке сведения о зарегистрированных радиоэлектронных средствах и высокочастотных устройствах в базу данных;

в) выдает заявителю свидетельство о регистрации или мотивированное уведомление об отказе в такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Административным органом установлено, что ООО "Эксперт Про" допустило использование без свидетельства о регистрации РЭС радиоэлектронного средства - устройства малого радиуса действия (МАС: 68:72:51:0Е:7B:4B) на радиочастоте 2477.0 МГц на высоте более 10 м от поверхности земли (65 метров), что является нарушением части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт использования Обществом радиоэлектронного средства без регистрации подтверждается материалами административного дела: протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств филиала ФГУП "РЧЦ ПФО" в ЦФО от 20.02.2017 N 68-0595-41200-13, актом измерения параметров излучений радиоэлектронных средств филиала ФГУП "РЧЦ ПФО" в ЦФО от 20.02.2017 N68-0267-03, актом проверки от 28.02.2017 NА-68/3/25-нд/28, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017 NАП-68/3/106, документально Обществом не опровергнут, по существу не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ Управлением соблюден.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу о возможности изменения наказания на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела, дополнительных доказательств о повторности привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным органом представлено не было.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, учитывая, что Общество привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции обоснованно заменил административное наказание виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции обоснованно применил указанную норму, подлежащую обязательному применению при определении вида и размера наказания.

Довод о повторном совершении Обществом однородного административного правонарушения, со ссылками на постановления от 01.02.2017 N ПО-68/2/20, N ПО-68/2/21, от 07.02.2017 NПО-68/2/28, N ПО-68/2/29, N ПО-68/2/30, N ПО-68/2/31 о привлечении к административной ответственности ООО "Эксперт Про", представленным к возражениям Управления, не принимается, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и на них не имеется ссылки в оспариваемом постановлении.

В силу статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем указанные постановления возвращены Управлению.

Ссылка в оспариваемом постановлении на обстоятельства, отягчающие административную ответственность (постановление от 28.02.2017 N ПО-68/3/57) не является доказательством о повторном совершении однородного административного правонарушения, поскольку указанное постановление не представлено в материалы дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу N А14-4244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта