Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 04АП-3673/17

город Чита

14 августа 2017 г.

Дело N А19-1638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКОЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу N А19-1638/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМС ИРКУТСК" (ОГРН 1024200698378, ИНН 4209001155; место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220) к обществу с ограниченной ответственностью "Советское (ОГРН 1153850020125, ИНН 3811039325; место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 98) о взыскании 1 121 080 руб. 51 коп.,

(суд первой инстанции - Кшановская Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМС ИРКУТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКОЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 530/И от 01.10.2015 в размере 1 121 080 руб. 51 коп., из которых: 912 770 руб. 68 коп. - основной долг; 208 309 руб. 83 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика взыскано: в пользу истца - расходы по оплате госпошлины в размере 13000 руб.; в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 11 211 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на допущение судом норм материального права.

Несогласие с обжалованным судебным актом ответчик обосновывает следующим: договора поставки не содержит условий о количестве и наименовании товара, следовательно, является незаключенным; факт передачи товара уполномоченным лицам ответчика не доказан, так как товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и спорный товар принят неизвестными лицами; неустойка в размере, определенном судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.07.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.10.2015 между ООО "Паритет ЛТД" (поставщик) и ООО "СОВЕТСКОЕ" (покупатель) заключен договор поставки N 530/И от 01.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно протоколу общего собрания участников N б/н от 15.12.2015 изменено фирменное наименование ООО "Паритет ЛТД" на ООО "ДМС ИРКУТСК".

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 01.10.2015 к договору) оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке: не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции сектора LCB; не позднее 28 календарных дней со дня получения продукции сектора Beauty и PC; не позднее 28 календарных дней со дня получения продукции Braun+OralB+Duracell.

Дата срока оплаты и зависящих от него санкций определяющим является дата, зафиксированная в товарораспорядительных документах, оформленных надлежащим образом. В случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится досрочно (п. 2.7 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора им поставлен ответчику товар на общую сумму 912 770 руб. 68 коп., в подтверждение представил товарные накладные: N ИПФФ0012144 от 23.06.2016, N ИПФФ0012141 от 23.06.2016, N ИПФФ0012151 от 23.06.2016, N ИПФФ0012145 от 23.06.2016, N ИПФФ0012137 от 23.06.2016, N ИПФФ0012155 от 23.06.2016, N ИПФФ0012146 от 23.06.2016, N ИПФФ0012148 от 23.06.2016, N ИПФФ0012149 от 23.06.2016, N ИПФФ0012138 от 23.06.2016, N ИПФФ0012147 от 23.06.2016, N ИПФФ0012143 от 23.06.2016, N ИПФФ0012343 от 27.06.2016, N ИПФФ0012344 от 27.06.2016, N ИПФФ0012351 от 27.06.2016, N ИПФФ0012352 от 27.06.2016, N ИПФФ0012822 от 30.06.2016, N ИПФФ0012824 от 30.06.2016, N ИПФФ0012823 от 30.06.2016, N ИПФФ0012820 от 30.06.2016, N ИПФФ0012815 от 30.06.2016, N ИПФФ0012817 от 30.06.2016, N ИПФФ0012819 от 30.06.2016, N ИПФФ0012816 от 30.06.2016, N ИПФФ0012821 от 30.06.2016, N ИПФФ0012818 от 30.06.2016, N ИПФФ0012813 от 30.06.2016, N ИПФФ0012814 от 30.06.2016, N ИПФФ0013264 от 06.07.2016, N ИПФФ0013263 от 06.07.2016, N ИПФФ0013271 от 3 06.07.2016, N ИПФФ0013265 от 06.07.2016, N ИПФФ0013270 от 06.07.2016, N ИПФФ0013262 от 06.07.2016, N ИПФФ0013705 от 07.07.2016, N ИПФФ0013704 от 07.07.2016, N ИПФФ0013708 от 07.07.2016, N ИПФФ0013691 от 07.07.2016, N ИПФФ0013694 от 07.07.2016, N ИПФФ0013706 от 07.07.2016, N ИПФФ0013695 от 07.07.2016, N ИПФФ0013696 от 07.07.2016, N ИПФФ0013697 от 07.07.2016, N ИПФФ0013692 от 07.07.2016, N ИПФФ0013710 от 07.07.2016, N ИПФФ0013712 от 07.07.2016, N ИПФФ0013713 от 07.07.2016, N ИПФФ0013703 от 07.07.2016, N ИПФФ0013714 от 07.07.2016, N ИПФФ0013709 от 07.07.2016, N ИПФФ0013707 от 07.07.2016, N ИПФФ0013699 от 07.07.2016, N ИПФФ0013711 от 11.07.2016, N ИПФФ0014104 от 11.07.2016, N ИПФФ0013698 от 11.07.2016, N ИПФФ0014105 от 11.07.2016, N ИПФФ0014106 от 11.07.2016.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему товар оплатил не в полном объеме, истец направил ответчику претензию за исх. N 83 от 30.09.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств и претензионных требований ответчиком, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на заключенность спорного договора, доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 912 770 руб. 68 коп. и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности договора между истцом и ответчиком договора поставки товара N 530/И от 01.10.2015 в редакции протокола разногласий от 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Соглашением о согласовании протокола разногласий от 28.12.2015 стороны предусмотрели, что цена и ассортимент товара устанавливается исходя из прейскурантов поставщика, с учетом дополнительных соглашений к договору, действующих на момент исполнения заявок.

Пунктом 4.2 договора от N 530/И от 01.10.2015 в редакции протокола разногласий от 01.10.2015 установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Основанием для отгрузки товара является согласованный "Заказ", который составляется на основании предварительных заявок покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции протокола разногласий оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в предусмотренном указанным пунктом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком, факт поставки товара по договору N 530/И от 01.10.2015 согласно универсальные передаточные документы.

В графах названных товарно-транспортных накладных, подлежащих заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО "Советское" и подписи лиц, получивших товар. Товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, и поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия оттисков печати ООО "Советское" в имеющихся в товарных и товарно-транспортных накладных, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения принадлежности оттисков печати не воспользовался, о фальсификации доказательств, представленных истцом доказательств не заявил, довод апелляционной жалобе о недоказанности факта передачи товара ответчику несостоятелен.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 912 770 руб. 68 коп..

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Так согласно пункту 5.1 договора за каждый день просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 22.07.2016 по 16.03.2017 в размере 208 309 руб. 83 коп.

Расчет неустойки приведен истцом, проверен судом, признан верными. Расчет произведен с учетом сроков задержки оплаты и условий договора, ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за поставленный товар, неустойки в размере, заявленном истцом.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований рассматривать вопрос об уменьшении неустойки. В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления суду первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

По указанным причинам доводы жалобы не могут повлиять на обжалованное ответчиком решение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (в данном случае 0,1%) по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таком положении, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу N А19-1638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О. Никифорюк