Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-40566/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-75753/17

Судья Е.А. Ким, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стройхолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-75753/17, принятое судьей Дубовик О.В., по иску АО "АСПЕКТ" (ОГРН 1027739326207, ИНН 7716081564) к ООО "Стройхолдинг" (ОГРН 1154827010161, ИНН 4824011093) о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии N2016/1764-БГ от 01.07.2016 г. в сумме 93.688 руб. 46 коп., неустойки начиная с 21.11.2016 г. начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% по дату фактического исполнения обязательства, неустойки начиная с 27.01.2017 г. начисленной на сумму основного долга по ставке 0,15% по дату фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Стройхолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-75753/17.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 22 июня 2017 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 23 июня 2017 года.

Согласно штампу Почты России на конверте, апелляционная жалобы поданная истцом, была направлена в Арбитражный суд города Москвы 27 июля 2017 г.

Таким образом, ООО "Стройхолдинг" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

На основании ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Согласно материалам дела заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается поступившим в материалы дела ходатайством о приостановлении производства по делу (л.д. 58-60) и должен был отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному получению и обжалованию судебного акта, с которым не согласен.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложено на данное лицо.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия её к производству и возвращении ее заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Стройхолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-75753/17 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Стройхолдинг" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 406 от 26.07.2017 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к ней документы на девяти листах.

Судья

Е.А. Ким