Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-32942/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-45580/17

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматизированные системы и комплексные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-433) по делу N А40-45580/17

по иску ООО "Славянка"

к ООО "Автоматизированные системы и комплексные технологии"

о взыскании денежных средств

от истца: Чиналиев Т.Т. - дов. от 01.01.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянка" с учетом уточнения предмета требований обратилось с исковым заявлением к ООО "Автоматизированные системы и комплексные технологии" о взыскании 4 212 035 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 3 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 56 545 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 212 035 руб. 92 коп. за период с 14.03.2017 г. по день фактической оплаты по договору N П-102 от 30.03.2016 г.

Решением суда от 23.05.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы и комплексные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Славянка" 4 212 035 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 3 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 56 545 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 843 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы и комплексные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Славянка" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 212 035 руб. 92 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2017 г. по дату фактический оплаты долга.

ООО "Автоматизированные системы и комплексные технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий лиц, подписавших иск и приложения к нему.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N П-102.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 212 035 руб. 92 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 173 от 23.05.2016 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2016 г. ответчик обязался закончить выполнение работ до 25.10.2016 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2016 г. к договору истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

18.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N П-102 от 30.03.2016 г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что фактически работы ответчиком не произведены на дату расторжения договора, то, как правильно указал суд в решении, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Задолженность ответчика также подтверждается гарантийным письмом N 607/02 от 09.02.2017 г., в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в срок до 28.02.2017 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал, что 4 212 035 руб. 92 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2016 г. к договору в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка правомерно взыскана с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просил взыскать 56 545 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным, в связи с чем проценты правомерно взысканы в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 212 035 руб. 92 коп., начиная с 14.03.2017 г. по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 212 035 руб. 92 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2017 г. по дату фактической оплаты долга.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий лиц, подписавших иск и приложения к нему, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исковое заявление ООО "Славянка" подписано Довбышем В.В. В материалах дела имеется доверенность от 24.06.2015 на указанное лицо, выданная от имени ООО "Славянка" Президентом Управляющей организации - ОАО "ТПС Недвижимость" Дмитрюком А.В.

Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области Сергиенко Е.И.

Апелляционный суд исходит из того, что нотариус, удостоверяя указанную доверенность, проверил полномочия Президента Управляющей организации - ОАО "ТПС Недвижимость" Дмитрюка А.В. действовать от имени ООО "Славянка".

При этом сведения об Управляющей организации - ОАО "ТПС Недвижимость" - содержатся в представленных в материалы дела Сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Славянка".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ООО "Славянка" без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Автоматизированные системы и комплексные технологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-45580/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоматизированные системы и комплексные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров