Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-5643/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф01-5363/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 августа 2017 г.

А43-13105/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017

по делу N А43-13105/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство" (603000, г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 176, ком. 211; ОГРН 1085261005884, ИНН 5261066245) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 22.12.2015 N 22-15/524 по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство" - Сусловой И.К. по доверенности от 24.04.2017 N 234/04-2017 сроком действия один год,

Нижегородской таможни - Семахиной Л.А. по доверенности от 14.03.2017 N 047 сроком действия в течение года; Науменко Е.В. по доверенности от 23.03.2017 N 0054 сроком действия до 31.12.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое Энергетическое Партнерство" (далее - ООО "НЭП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление финансово-бюджетного надзора) от 22.12.2015 по делу N 22-15/524 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня (далее - таможенный, административный орган), как правопреемник Управления финансово-бюджетного надзора, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таможенный орган настаивает на соблюдении административным органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а также на том, что собранные доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения.

ООО "НЭП" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни и ООО "Новое Энергетическое Партнерство" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 06.08.2014 ООО "Новое энергетическое партнерство" (Покупатель) и фирма BELL HELICOPTER TEXTRON INC. (США) (Продавец) заключили договор N 8427 на общую сумму 3 549 841,00 долларов США.

Подпунктами "а", "с" статьи 3 договора от 06.08.2014 N 8427 стороны предусмотрели условия оплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания Покупателем договора, Покупатель должен оплатить первоначальный невозвращаемый депозит в размере, как указано в Приложении N 1 (532 476,15 долларов США). Покупатель должен оплатить Продавцу оставшуюся часть итоговой покупной цены Оборудования в момент приемки оборудования (3 017 364,85 долларов США).

21.08.2014 во исполнение условий договора от 06.08.2014 N 8427 Общество открыло в ФАКБ "Российский капитал" паспорт сделки N 14080001/2312/0001/2/1.

Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС N 14080001/2312/0001/2/1, 21.08.2014 ООО "НЭП" со своего расчетного счета осуществлено списание денежных средств на общую сумму 532 476,15 долларов США на счет иностранного контрагента.

Согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по ПС N 14080001/2312/0001/2/1 сведения о документах, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации, не представлены.

Дополнением N 1 к договору от 06.08.2014 N 8427 стороны предусмотрели: "Стороны соглашаются расторгнуть договор полностью в соответствии со статьей 7", а также "Настоящая поправка не вступает в силу до тех пор, пока она не будет подписана уполномоченным представителем Продавца в головном офисе".

Договор от 06.08.2014 N 8427 не содержит условия о возврате денежных средств.

Дата подписания Дополнения N 1 к договору от 06.08.2014 N 8427 - 22.12.2014.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил отсутствие документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации по договору от 06.08.2014 N 8427; отсутствие документов, свидетельствующих о предпринимаемых мерах к получению товара на территории Российской Федерации на сумму 532 476,15 долларов США; не обеспечение Обществом возврата денежных средств в сумме 532 476,15 долларов США в срок не позднее 22.12.2014 (дата завершения исполнения всех обязательств по договору от 06.08.2014 N 8427), уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Усмотрев в действиях ООО "Новое энергетическое партнерство" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.11.2015 уполномоченное должностное лицо Нижегородской таможни составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 10408000-723/2015.

20.11.2015 таможенный орган направил протокол об административном правонарушении от 19.11.2015 N 10408000-723/2015 и материалы дела N 22-15/524 об административном правонарушении в Управление финансово-бюджетного надзора для рассмотрения по существу.

22.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления финансово-бюджетного надзора вынес постановление по делу N 22-15/524 о привлечении ООО "Новое энергетическое партнерство" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 22 561 280,72 рубля.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, а также не доказал наличие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенных правоположений следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено по делу, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества в отсутствие его представителя при надлежащем уведомлении законного представителя о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия, что подтверждается материалами дела и представителем Общества.

В то же время оспариваемое постановление вынесено административным органом без участия законного представителя ООО "НЭП" в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте совершения этого процессуального действия.

Управление финансово-бюджетного надзора направило по юридическому адресу Общества телеграмму от 16.12.2015, в которой заявитель уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела об административно правонарушении, которая не была вручена, поскольку "адресат выбыл неизвестно куда", что следует из возвратившегося в административный орган уведомления (том 1 л.д. 168).

Срок давности привлечения к административной ответственности истекал 23.12.2015 (дело назначено к рассмотрению на 22.12.2015), однако административный орган не предпринял дополнительных мер к извещению Общества иным способом (электронной почтой, факсимильной связью, телефонограммой и т.д.)

Кроме того, Управление финансово-бюджетного надзора располагало информацией о наличии у Общества иного (почтового) адреса: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 32, бизнес-центр "Две башни" (Круглая башня), оф. 802, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Как выяснил суд первой инстанции, по данному почтовому адресу ООО "НЭП" получает всю почтовую корреспонденцию, в том числе, получило уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением N 60391692287155.

В нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательства, опровергающие вышеизложенное.

При этом аргументы административного органа об осведомленности ООО "НЭП" о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не является надлежащим извещением законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 22-15/524.

Более того, оспариваемое постановление, 22.12.2015 вынесено иным административным органом, поскольку Нижегородская таможня направила протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в Управление финансово-бюджетного надзора для рассмотрения по существу.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности.

На дату принятия оспариваемого постановления административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не выяснил причину неявки его законного представителя и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, нарушив существенным образом права и законные интересы Общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, неустранимым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в результате ООО "НЭП" было лишено процессуальных гарантий защиты и не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Установленное обстоятельство является достаточным основанием для признания постановления Управления финансово-бюджетного надзора от 22.12.2015 по делу N 22-15/524 незаконным и необоснованным.

Кроме того, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы административного органа, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение Общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств; непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств; им предприняты достаточные меры для получения этих денежных средств, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества, признал постановление Управления финансово-бюджетного надзора от 22.12.2015 N 22-15/524 незаконным и отменил его.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-13105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева