Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф09-6897/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А07-22/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-22/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИЛД" - Шамов А.А. (доверенность от 23.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - Момот О.Ю. (доверенность от 06.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛД" (далее - общество "ИЛД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" (далее - общество "Башнефть-розница", ответчик) о взыскании 122 979 354 руб. суммы долга, 2 346 749 руб. 62 коп. суммы пени, начисленной за период с 13.10.2016 по 11.05.2017, с дальнейшим начислением пени из расчета 0,01% в день от суммы долга по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, т.3 л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) исковые требования общества "ИЛД" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Башнефть-розница" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наступлении у ответчика обязанности по оплате товара в соответствии с условиями п. 2.2. договора, поскольку надлежащих доказательств уплаты НДС истцом не представлено. Опись документов N 2 от 13.03.2017 не является допустимым доказательством указанного обстоятельства, поскольку не позволяет установить факт действительно состоявшейся передачи документов ввиду отсутствия данных курьера курьерской службы, расшифровки его подписи, а следовательно - установить его трудовые отношения с курьерской службой. Поскольку факт уплаты НДС материалами дела не подтвержден, обязанность ответчика по оплате стоимости товара не наступила.

Ссылается на несоразмерность заявленной неустойки необходимости её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом периода нарушения сроков исполнения обязательств, размера суммы основного долга, а также компенсационной природы неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи N БНР/П/1/15363/16/ПРЧ (далее - договор купли-продажи, т. 1 л.д. 16-27), по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить недвижимое и движимое имущество, перечисленное в приложении N 1:

-АЗС N 1: нежилое одноэтажное здание операторной общей площадью 122,1 кв.м. лит.А, сооружения (громоотвод, замощение, ограждение, навес, резервуары для хранения нефтепродуктов, замощение, резервуары противопожарного запаса воды, колодец-сборник бытовых стоков, резервуар для аварийного слива топлива, ливневая канализация), по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, АОЗТ "Дубковское" (0,4 км юго-восточнее поселка Дубки), кадастровый номер 64-64- 53/044/2009-422;

-АЗС N 2: нежилое одноэтажное здание операторной общей площадью 125,2 кв.м. лит.Б, сооружения (навес, резервуары для хранения нефтепродуктов, резервуар для аварийного слива топлива, резервуары противопожарного запаса воды, колодец-сборник бытовых стоков, громоотвод, ливневая канализация, ограждение, замощение), по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, АОЗТ "Дубковское" (0,4 км юго-восточнее поселка Дубки), кадастровый номер 64- 64-53/044/2009-424.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:0128.

Недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи, земельный участок принадлежали истцу на праве собственности (п.1.1.-1.2. приложения N 3 к договору купли-продажи, т.1 л.д.22 оборот).

Стоимость продаваемого имущества составляет 123 900 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 18 900 000 руб. (п.2.1. договора купли-продажи).

В силу п.2.2. договора купли-продажи оплата стоимости продаваемого имущества осуществляется покупателем в следующем порядке:

-покупатель уплачивает продавцу 105 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на сооружение от продавца к покупателю.

-18 900 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу не позднее 10 дней с даты наступления факта уплаты НДС продавцом.

При этом фактом уплаты НДС продавцом для целей договора признается наступлением следующей совокупности мероприятий:

- предоставление продавцом покупателю надлежащим образом оформленного счета-фактуры;

- предоставление продавцом покупателю копий книг продаж с отражением суммы НДС по реализуемым объектам;

- предоставление продавцом покупателю копии декларации по НДС за соответствующий налоговый период с отражением суммы НДС по реализуемым объектам;

- предоставление продавцом покупателю копий платежных поручений, подтверждающих уплату НДС в бюджет.

Пунктом 5.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости имущества покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Передача предмета купли-продажи от продавца к покупателю оформлена актом приема-передачи от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 22-27), актами о приеме-передаче основных средств (т. 1 л.д. 30-47), универсальными передаточными документами от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 48-53). Одновременно по акту приема-передачи истцом переданы ответчику правоустанавливающие и иные документы, касающиеся передаваемого имущества (т. 1 л.д. 28).

Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано (т. 1 л.д. 54-56).

Совершение сделки купли-продажи отражено истцом в книге продаж за 4-й квартал 2016 (т. 2 л.д. 97).

Налоговая декларация по НДС отправлена истцом в налоговый орган 25.01.2017 (т.2 л.д.76-77).

В материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 10.02.2017, согласно которому исчисленная за 4-й квартал 2016 года сумма НДС перечислена в бюджет (т.2 л.д.82).

Документы в подтверждение факта уплаты НДС продавцом истец направил ответчику курьерской службой Major Express 13.02.2017 (отметка о доставке отправления 16.02.2017 (т.2 л.д.86-87).

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 11.11.2016, от 29.12.2016 (т.1 л.д.13- 15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате приобретенного по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества, при этом обязанность по оплате у ответчика в соответствии с условиями п. 2.2. договора купли-продажи наступила, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства уплаты НДС.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.554, п. 1 ст. 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) оформлен договор N БНР/П/1/15363/16/ПРЧ от 04.10.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить недвижимое и движимое имущество, перечисленное в приложении N 1:

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из рассматриваемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Факт передачи спорного имущества апеллянтом не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу положений п. 2.1. и п. 2.2. договора купли-продажи стоимость продаваемого имущества составляет 123 900 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 18 900 000 руб. при этом оплата стоимости происходит в следующем порядке:

- покупатель уплачивает продавцу 105 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на сооружение от продавца к покупателю.

- 18 900 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу не позднее 10 дней с даты наступления факта уплаты НДС продавцом.

В доказательство фактической уплаты НДС истцом в материалы дела представлены: счета-фактуры от 05.10.2016 (т. 2 л.д. 74-83); налоговая декларация ответчика за 4-й квартал 2016 год по налогу за добавленную стоимость (т.2 л.д.73-74), согласно которой сумма налога за реализацию товаров и имущественных прав составила 17 995 155 руб.; доказательства подачи декларации по уплате НДС за 4-й квартал 2016 года в налоговый орган (т. 2 л.д. 76-77), доказательства уплаты НДС за 4-й квартал 2016 года в бюджет (т. 2 л.д. 82); книга продаж и покупок общества "ИЛД" (т. 2 л.д. 79-81) с перечислением счетов-фактур.

Согласно аудиторскому заключению о соблюдении порядка исчисления, уплаты НДС по результатам анализа представленных документов по налогу на добавленную стоимость ООО "ИЛД" за 4 квартал 2016 года, выполненному ООО "Волгоцентраудит", аудитором сделан вывод о правильном исчислении суммы НДС с объема реализации ООО "ИЛД" за 4 квартал 2016 года в размере 17 995 154, 98 рублей (т. 2 л.д. 63-72).

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

С учетом представленных истцом доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта уплаты истцом НДС.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что его обязанность по оплате недвижимого имущества не наступила в силу непредставления истцом надлежащих доказательств уплаты НДС, отклоняется.

Доводы апеллянта о нарушении истцом обязанности по представлению ответчику доказательств оплаты НДС, отклоняются.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи фактом уплаты НДС продавцом для целей договора признается наступлением следующей совокупности мероприятий:

- предоставление продавцом покупателю надлежащим образом оформленного счета-фактуры;

- предоставление продавцом покупателю копий книг продаж с отражением суммы НДС по реализуемым объектам;

- предоставление продавцом покупателю копий платежных поручений, подтверждающих уплату НДС в бюджет.

Названные документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой, о чем свидетельствует опись документов N 2 от 13.03.2017 (т.2 л.д.87).

Критическая оценка ответчиком указанного документа, поскольку, по его мнению, документ не позволяет установить факт действительно состоявшейся передачи документов, ввиду отсутствия данных курьера курьерской службы, расшифровки подписи курьера, а следовательно - установить его трудовые отношения с курьерской службой, отклоняется апелляционной коллегией, так как в материалы дела представлена выписка с официального сайта курьерской службы по накладной N 11 2175 9508 (л.д.86), согласно которой указанные в описи документы доставлены получателю 16.02.2017 (л.д.88).

Таким образом, предусмотренная пунктом 2.2. договора купли-продажи обязанность по передаче ответчику документов, свидетельствующих об оплате НДС, истцом исполнена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 122 979 354 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае сторонами в пункте 5.4. договора купли-продажи согласован размер (0, 01%, то есть 3,65 % годовых) ниже ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (9,75 - 10% годовых), существовавшей в спорный период (октябрь 2016-март 2017), исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку при таких обстоятельствах, апеллянтом не приведено, в силу чего при таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованны, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу N А07-22/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева
Л.А.Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.