Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 03АП-3552/17

г. Красноярск

15 августа 2017 г.

Дело N А33-6001/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2017 года по делу N А33-6001/2017, рассмотренному в порядке

упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Александру Анатольевичу (далее ответчик, Трофимов А.А.) ИНН 246000503006, ОГРН 311246827900115) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 9753 от 02.10.2006 (далее договор) за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (далее спорный период) в размере 216 464 рублей 49 копеек.

Определением от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - ПАО "МРСК Сибири" обратилось апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, необоснованно исходил из недостоверности акта от 14.12.2016 N 241103363, основываясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 и решении антимонопольного органа. Исходя из позиции заявителя апелляционной жалобы, указанные документы не могут опровергать достоверность указанных в акте сведений и порочить его в качестве допустимого доказательства по делу, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 жалоба принята к производству.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец и ПАО "МРСК Сибири", в результате выявленного факта безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в отсутствии представителя ответчика был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 241103363 от 14.12.2016.

В указанном акте отражено, что выявлено нарушение целостности изоляции вторичных токовых цепей трансформаторов тока N N 0099556, 009555, 009554 подключенные к прибору учета N 009072059005152.

В акте N 241103363 от 14.12.2016 содержится указание на то, что потребитель присутствовать при составлении актов отказался без объяснения причин, в связи с чем, указанные акты составлены в присутствии свидетелей Пронина Р.Э и Соколова И.В.

09.01.2017 представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N СВ-2-6, из которого следует, что прибор учета N 009072059005152 соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, допущен в эксплуатацию, в качестве расчетного прибора, замечаний нет. На приборе учета N 009072059005152 установлены антимагнитные пломбы N 24040710823, 240403815398, 240403815394.

За период с 01.01.2017 по 08.01.2017 истцом на основании акта N 241103363 от 14.12.2016 и в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 определен объем безучетно потребленной электроэнергии, который составил 48000 кВтч.,а также стоимость безучетного потребления, которая составила - 216 464 рублей 49 копеек.

Неуплата указанной суммы в добровольном порядке повлекла обращение ПАО "Красноярскэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере 216 464 рублей 49 копеек представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 14.12.2016 N 241103363, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В пунктах 192, 193 Правил N 442, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из вышеизложенного следует, что документ, составляемый при выявлении неучтенного потребления электрической энергии, должен называться "Акт о неучтенном потреблении электрической энергии" и должен содержать данные, указанные в пункте 193 Правил N 442, в полном объеме.

При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствие указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений N 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается не правомерным.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017, ст. оперуполномоченный ОЭБиПК межмуниципального управления МВД России "Красноярское" майор полиции Черепушкин Д.П. рассмотрев материал предварительной проверки N 29606/6690 от 23.12.2016 по заявлению и.о. начальника отдела инспекторского контроля ДУЭиЭ МРСК Сибири Е.В. Ларченко по факту безучетного использования электроэнергии потребителем ИП. Трофимов, установил, что с 24.11.2015 по соглашению о внесении изменений в договор энергоснабжения N 9753 от 02.10.2006, потребителем электроэнергии от КТП N8029 является индивидуальный предприниматель Трофимов А.А. КТП является собственностью Трофимова А.А., доступ в КТП ограничен, она находится в запертом состоянии. Раз в месяц показания счетчика снимает Колесов В.Ю. Обслуживание и пломбировку осуществляют сотрудники МРСК "Сибири- Красноярскэнерго" или ПАО "Красноярскэнергосбыт". Оплата производится своевременно, согласно снимаемых показаний.

С ноября 2015 сотрудниками МРСК "Сибири-Красноярскэнерго" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" было проведено четыре проверки. В первых трех случаях замечаний выявлено не было. При проверке 14.12.2016 нарушений пломбировки не выявлено, несанкционированных подключений также не выявлено, при проверке контрольными приборами нарушений не выявлено. Однако, сотрудники МРСК "Сибири-Красноярскэнерго" визуально установили нарушение изоляции кабелей ведущих к трансформатору тока и сделали вывод о возможном ранее не санкционированном подключении. Опрошенный представитель ИП Трофимова утверждает, что такого подключения не производилось. В связи с составленным актом, со стороны ИП Трофимова были устранены замечания по изоляции, подано заявление в МРСК на допуск и опломбировку приборов учетов в эксплуатацию.

Опрошенные представители Пронин Р.Э и Соколов И.В. указали, что около 17.00 к ним обратились сотрудники МРСК и попросили засвидетельствовать их действия, они заполняли какие-то документы. Потом сотрудники попросили расписаться в акте о том, что собственник отсутствует. При самой проверке объекта Пронин Р.Э и Соколов И.В. не присутствовал, какие были выявлены нарушения - не видели. В представленном акте N 241103363 от 14.12.2016 стоят подписи Пронина Р.Э и Соколова И.В.

Учитывая отсутствие факта безучетном потреблении электроэнергии, в действиях ИП Трофимова признаки преступления предусмотренного статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации не были установлены, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Повторно оценив акт N 241103363 от 14.12.2016 с учетом, представленных в материалы дела объяснений Пронина Р.Э и Соколова И.В, отобранных ст. оперуполномоченный ОЭБиПК межмуниципального управления МВД России "Красноярское" майор полиции Черепушкин Д.П., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт недостоверен, так как составлен с нарушением пункта 193 Правил N 442, поскольку акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Следовательно, представленный истцом акт N 241103363 от 14.12.2016, составленный в отношении ответчика, не может быть доказательством осуществления ответчиком безучетного электропотребления.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств было обосновано учтено, что при рассмотрении дела N 24-10-17, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признала ПАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части необоснованного установления факта безучетного потребления электрической энергии, на основании которого ИП Трофимову А.А. предъявлено требование о погашении задолженности, рассчитанной из стоимости потребленной электрической энергии, с учетом максимальной мощности. ПАО "МРСК Сибири" выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в соответствии с которым ПАО "МРСК Сибири" надлежит в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания отозвать у ПАО "МРСК Сибири", ПАО "Красноярскэнергосбыт" и потребителя акт N241103363 от 14.12.2016, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии на объекте, принадлежащим ИП Трофимову А.А. и расположенному по адресу: ул. 60 лет Октября, 172, г. Красноярск.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате безучетного потребления электроэнергии за период с 01.01.2017 по 08.01.2017 в размере 216 464 рублей 49 копеек правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, третье лицо указало, что суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявленного истцом требования, необоснованно исходил из недостоверности акта от 14.12.2016 N 241103363, основываясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 и решении антимонопольного органа.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства рассматриваемого дела (соблюдение процедуры проведения проверки расчетных приборов учета, установление факта безучетного потребления электроэнергии, определение периода безучетного потребления электроэнергии, взыскание неосновательного обогащения) должны быть подтверждены соответствующими и определенными законом доказательствами.

Исходя из позиции заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанные документы не могут опровергать достоверность указанных в акте сведений и порочить его в качестве допустимого доказательства по делу, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер.

Действительно, решение антимонопольного органа не имеет преюдициального и приоритетного значения для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, решение антимонопольного органа о необоснованности акта проверки должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

При оценке решения антимонопольного органа в совокупности с иными, положенными в основу судебного акта судом доказательствами, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Пресекая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рамках настоящего дела антимонопольный орган решением и предписанием (указанием сетевой организации совершить действия по факту выявленного безучетного потребления) не разрешал гражданско-правовой спор.

Учитывая, что ПАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, действия последнего в отношениях по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что было обосновано учтено при оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и надлежащие доказательства извещения ответчика о факте составления акта от 14.12.2016 N 241103363.

Таким образом, представленный истцом в материалы рассматриваемого дела акт от 14.12.2016 N 241103363 не может являться допустимым доказательством факта осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает обязательное присутствие двух незаинтересованных лиц в момент отказа собственника или представителя собственника от подписания акта, не основаны на законе.

Присутствие двух незаинтересованных лиц, необходимость привлечения которых предусмотрена пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, призвано зафиксировать, именно, юридический факт отказа собственника (или его представителя) от присутствия при составлении или отказа подписания акта о безучетном потреблении, но никак не факт составления самого акта безучетного потребления.

Данная норма закона защищает права собственников объектов от злоупотреблений со стороны сетевых организаций.

Согласно же позиции заявителя апелляционной жалобы, сетевые организации могут составлять акты о безучетном потреблении в любое время в отсутствие собственника и факт отказа собственника присутствовать при составлении акта, или подписывать акт фиксировать не обязаны. Следовательно, сетевые организации могут не уведомлять собственника, а составлять акты о безучетном потреблении в их отсутствие.

Указанная позиция заявителя апелляционной жалобы не основана на нормах права.

Принимая во внимание, что единственным достоверным доказательством наличия факта безучетного потребления электрической энергии является составленный в установленном законом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы рассматриваемого дела не содержат достоверных, надлежащих и допустимых доказательств наличия факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии за период, указанный истцом в исковом заявлении, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2017 года по делу N А33-6001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко