Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-9819/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А75-3530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9819/2017) акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2017 по делу N А75-3530/2016 (судья Касумова С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-3530/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 1078603003951, ИНН 8603143910) к акционерному обществу Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (ОГРН 1028600938904, ИНН 8603007392) о взыскании 2 382 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (далее - АО НИЦ "Нефтегаз", ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 2 382 600 руб. по договору на выполнение инженерных изысканий от 11.11.2014 N 1434с-14.

Определением от 06.04.2016 к участию в деле на стороне истца привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Самотлорнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-3530/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковые требования удовлетворены, с АО НИЦ "Нефтегаз" взыскано в пользу ООО "Георесурс" 2 382 600 руб. - сумма основного долга, а также 34 913 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 20.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Георесурс" 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с АО НИЦ "Нефтегаз" 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 112 410 руб. судебных издержек. понесённых в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2017 по делу N А75-3530/2016 с АО НИЦ "Нефтегаз" в пользу ООО "Георесурс" взыскано 266 296 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб. и расходов на обеспечение явки представителя в судебные заседания в размере 88 171 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 50 000 руб. за каждую инстанцию являются чрезмерными. Оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате суточных в размере 2 000 руб. за каждые сутки не имеется, соглашение об оказании адвокатской помощи таковым не является. Расходы, совершённые в целях ознакомления с материалами дела, не отвечают критериям обоснованности и разумности. Факт приобретения представителем ответчика билетов на прямой рейс по маршруту Нижневартовск-Омск и обратно 24.08.2016 свидетельствует о наличии билетов на этот рейс по состоянию на 14.08.2016, когда билеты покупал представитель истца. На ответчика необоснованно возложена обязанность возместить расходы по перелёту Москва-Нижневартовск, совершенному через несколько дней после окончания командировки. Расходы на страхование пассажиров являются экономически необоснованными. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО "Георесурс" в отзыве на жалобу просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях судебных издержек на общую сумму 312 410 руб. ООО "Георесурс" представило соглашение об оказании юридической помощи, заключённое 08.02.2016 с адвокатом Мордвиновым Максимом Владимировичем, дополнительные соглашения N 1 от 29.07.2016 и N 2 от 08.12.2016 к нему, прейскурант на юридические услуги, акты оказанных услуг от 18.07.2016, от 12.09.2016, от 21.01.2017, счета, платёжные поручения, квитанции об оплате гостиничных услуг, маршрутные квитанции, командировочные удостоверения, квитанции об оплате услуг такси, авиабилеты, посадочные талоны, страховые полисы, справки о стоимости проезда пассажира на междугороднем автобусе.

Факт оказания исполнителем (Мордвиновым М.В.) услуг подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек истца судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указав доводы, аналогичные доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при оценке которых суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылка ответчика на рекомендованные минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениями адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не свидетельствует о том, что судебные издержки на оплату представительских услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 50 000 руб. за каждую инстанцию не являются разумными.

Так, как верно указал суд первой инстанции, сведения о рекомендованных минимальных ставках некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениями адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Приняв во внимание характер и степень сложности настоящего спора, объем и качество представленных документов, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным завышение взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов в сумме 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Непосредственно истец как участник хозяйственных отношений и как лицо, вынужденно защищающее свое нарушенное право в судебном порядке, полномочно определять размер расходов, понести которые у него имеется готовность, с учетом известных ему обстоятельств спора.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания расходов, связанных с выплатой адвокату дополнительно денежной суммы за пребывание вне города Нижневартовска (суточных), не имеется, поскольку Мордвинов М.В. не находится в трудовых отношениях с истцом, отклоняются.

Действительно, возможность взыскания суточных предусматривается только Трудовым кодексом Российской Федерации. Адвокат Мордвинов М.В. не состоял с ООО "Георесурс" в трудовых отношениях.

Однако, сумма суточных является частью общей суммы вознаграждения по договору, соответствующей средним расценкам на аналогичные услуги, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком, проигравшим спор, истцу.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для представителя временными издержками.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия на даты проведения судебных заседаний и обратно билетов, в том числе на прямой рейс по маршруту Нижневартовск-Омск и обратно в целях участия 08.09.2016 в заседании суда апелляционной инстанции, в плацкартном вагоне по цене, меньше чем предъявлено истцом к возмещению и реальной возможности приобрести такие билеты представителем.

Сам по себе факт приобретения представителем ответчика билетов на прямой рейс по маршруту Нижневартовск-Омск и обратно 24.08.2016 не свидетельствует о наличии билет на этот рейс по состоянию на 14.08.2016, когда билеты покупал представитель истца.

Совершение перелёта по маршруту Москва-Нижневартовск 12.09.2016, тогда судебное заседание проводилось 08.09.2016, о завышении транспортных расходов не явствует. Сведений о наличии билетов на рейс по этому маршруту на 09.09.2016 и стоимости перелёта ответчиком не представлено.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Поскольку необходимость несения транспортных расходов в целях ознакомления представителя истца с представленными АО НИЦ "Нефтегаз" 23.05.2016 вместе с отзывом на иск документами подтверждена, так как отзыв вручен истцу в день судебного заседания (24.05.2016), документы в обоснование возражений вообще не были направлены (вручены) ООО "Георесурс", и согласно пункту 12.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд, такое заявление было подано адвокатом 24.05.2016, на следующий день передано судье (25.05.2016), реально ознакомление состоялось 31.05.2016, суд апелляционной инстанции полагает несение данных расходов разумным. В случае соблюдения ответчиком требований части 2 статьи 9, части статьи 65, части 3 статьи 131 АПК РФ истцом указанные выше издержки не были бы понесены.

При таких обстоятельствах транспортные расходы в связи с ознакомлением представителем истца с материалами дела 31.05.2016 подлежат отнесению на АО НИЦ "Нефтегаз".

Относительно довода ответчика о том, что расходы на страхование пассажиров являются экономически необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение полисов при авиаперелетах является сопутствующим требованием перевозчиков. Данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя ООО "Георесурс" в командировки для участия в судебных заседаниях. Признаков чрезмерности в понесённых истцом расходах на страхование пассажиров при авиаперелётах в размере 599 руб., суд не установил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с АО НИЦ "Нефтегаз" судебных издержек на оплату услуг представителя, издержек, возникших в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания, понесенных ООО "Георесурс", в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N А75-3530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина