Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-12450/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А56-118896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Комарова К.Г., доверенность от 16.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12450/2018) ООО "КОННОЛАХТИНСКИЙ 55"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-118896/2017(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "КОННОЛАХТИНСКИЙ 55"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1/5 части задолженности по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 10.02.2016 N 20509 в редакции от 23.09.2016 за период с февраля 2016 года по июль 2017 года в размере 468 280 рублей 82 копеек и 1/2 части неустойки в размере 86 826 рублей 93 копеек, рассчитанной по состоянию на 29.08.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, где истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2016 года по июль 2017 года в размере 1 772 888 рублей 46 копеек и неустойку в размере 173 653 рублей 85 копеек, начисленную по состоянию на 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания неустойки апелляционном порядке, просил его в указанной части изменить, приняв новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 23.09.2016 заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) N 20509, которым стороны внесли изменения в ранее действовавший договор от 10.02.2016 N 20509 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и(или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Приложение N 2 к договору содержит сведения об объекте ответчика, расположенном по адресу: Дачный пр., д.21, корп.1, лит.А (пуско-наладочные работы, ИТП N 1, 2, 3).

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 26.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 1 к договору).

Разделом 5 договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу; расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию теплоноситель; сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы оплачиваются абонентом на условиях заранее данного акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Договор от 10.02.2016 N 20509, действовавший между сторонами ранее, в пункте 9.2 также предусматривал, что счета-фактуры по договору оформляются на ответчика.

За период с февраля 2016 года по июль 2017 года истец выставил ответчику счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, однако ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса надлежащим образом не исполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В данном случае пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены пени с 25.03.2016 по 29.08.2017 в размере 173 653 рублей 85 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате документально подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-118896/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина