Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-10549/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-1632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Куделькина Н.В., паспорт, доверенность от 04.04.2017;

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Новожиловой Александры Андреевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2017 года

по делу N А60-1632/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Новожиловой Александре Андреевне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения требования, о признании незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации лоб административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение постановления от 07.11.2016 по сводному исполнительному производству N 13564/16/66062-СД о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности состава административного правонарушения, так как согласно выписке по счету 15.11.2016 производилось взыскание по постановлению от 07.11.2016 в сумме 38 105, 07 рублей; таким образом постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2016 фактически было исполнено; также считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ; отмечает, что административным органом не соблюден порядок извещения законного представителя банка о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель банка на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не обоснованы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 13564/16/66062-СД в отношении должника - ООО "Уралгазремонт", вынес постановление от 07.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Пунктом 1 указанного постановления судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 552 911 руб. 86 коп., находящиеся на счетах в Уральском Банке ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 552 911 руб. 86 коп. Указанное постановление получено заявителем 09.11.2016 (согласно входящей отметке о вручении).

В связи с неисполнением ПАО "Сбербанк" требований, указанных в постановлении от 07.11.2016, судебным приставом-исполнителем 29.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

06.12.2016 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Вместе с тем суд, учитывая, что в оспариваемом постановлении отсутствует обоснованность применения ответственности в максимальном размере, признал постановление незаконным в части штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и(или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.ч. 1, 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Исполнением содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника требований в силу ст. 70 Закона N 229-ФЗ признается списание денежных средств с расчетного счета должника и зачисление их на депозитный счет службы судебных приставов.

Факт неисполнения банком постановления от 07.11.2016 в части требования о перечислении денежных средств в размере требования по заработной плате 552 911 руб.86 коп., относящегося в силу п.1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) к разрешенным платежам, при наличии на счете должника денежных средств в необходимом размере, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнут. Указанное свидетельствует о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии в его действия состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на фактическое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2016 путем произведенного взыскания по постановлению от 07.11.2016 в сумме 38 105, 07 рублей, судом отклонен, так как в рассматриваемом случае основанием для привлечения к административной ответственности послужило неисполнение банком постановления от 07.11.2016 именно в части требования о перечислении денежных средств в размере требования по заработной плате 552911 руб.86 коп. При этом факт наличия на счете ООО "Уралгазремонт" денежных средств, за счет которых было возможно исполнение постановления, банком не опровергнут.

Апелляционный суд учитывает также, что в период течения установленного ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ, а также на момент составления протокола и рассмотрения административного дела банк не сообщал службе судебных приставов об отсутствии денежных средств на счете должника, соответствующих доказательств административному органу не представил.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, который не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал защитник общества по доверенности (л.д. 47-50, 61-63).

Извещение заявителя о дате и времени рассмотрения материалов административного дела (06.12.2016 в 11 час. 30 мин.) содержалось в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2016, который вручен 29.11.2016 защитнику - ведущему юрисконсульту общества, представителю по доверенности от 14.10.2016 Салтановой К.С.

Таким образом, административным органом предприняты необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, представления соответствующих объяснений, возражений.

Довод заявителя о том, что административным органом был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе тем, учитывая, что назначение наказания в повышенном размере 100 000 рублей в оспариваемом постановлении не обосновано в порядке ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафа до минимального размера - 50 000 рублей, признав постановление незаконным в части назначения штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа административный орган не оспаривает, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности назначенного наказания характеру правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы банка выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу N А60-1632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб