Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 01АП-5284/17

15 августа 2017 г.

Дело N А43-4472/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-4472/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-НН" (ОГРН 1155256011888, ИНН 5256146223) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 74 164 руб. 41 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-НН" (далее - истец, ООО "Омега-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Н.Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании договорной неустойки в размере 74 164 руб. 41 коп. за период с 12.11.2016 по 24.04.2017.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Омега-НН" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает, что последний день для оплаты выполненных работ - 31.12.2016. Следовательно, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате пени должны начисляться с 01.01.2017, а не с 12.11.2016. Также полагает расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. завышенными.

ООО "Омега-НН" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 28.09.2016 N 46/09-01 на выполнение работ по сносу аварийных домов Ленинского района города Нижнего Новгорода в 2016 году (далее - контракт, договор).

Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

На момент подачи иска, по расчетам истца, у ответчика имелось невыполненное обязательство по оплате работ по договору в сумме 1 362 690 руб. 33 коп.

В связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать договорную неустойку в сумме 74 164 руб. 41 коп. за период с 12.11.2016 по 24.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании с ответчика 74 164 руб. 41 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период 12.11.2016 по 24.04.2017 счел правомерным и удовлетворил.

Доводы ответчика о неверном определении истцом начала расчета неустойки судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Контрактом установлена обязанность Администрации оплатить выполненные работы в течение 30 дней на основании актов КС-2, справок КС-3 (пункт 2.2. контракта), то есть не позднее 11.11.2016.

Ссылка ответчика на фразу "не позднее 31 декабря 2016 года", которая трактуется им как конечная дата оплаты, судом отклонена, поскольку положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен срок оплаты не более чем в течение 30 дней после сдачи-приемки работ для контрактов, заключаемых с субъектами малого предпринимательства, каковым является ООО "Омега-НН". Условия контракта от 28.09.2016 N 46/09-01 не могут вступать в противоречия с законодательством.

Кроме того, в данном контексте согласованное условие должно трактоваться иным образом, нежели чем его трактует ответчик, а именно: в случае, если 30-дневный срок на оплату истекает после 31.12.2016, так как сторонами контракта сделан акцент на оплату выполненных работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования за счет ассигнований заказчика (Администрации) на 2016 год.

Истец также предъявил требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 20.12.2016, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов и представительства в судебных заседаниях ООО "Омега-НН" в рамках спора с Администрацией.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя соразмерность понесенных расходов заявителем на оказание юридической помощи, суд исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Нижнем Новгороде.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, сложность дела, исходя из средней стоимости подготовки процессуальных документов по сходным категориям дел, учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным исковым требованиям, суд счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме обоснованным.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Протолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к верному выводу, что контрактом установлена обязанность Администрации оплатить выполненные работы в течение 30 дней на основании актов КС-2, справок КС-3 (пункт 2.2 контракта), то есть не позднее 11.11.2016.

Довод о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, стоимость юридических услуг в Нижегородской области, суд пришел к правильному выводу, что возмещение ответчику судебных расходов в размере 30 000 руб. соответствует разумным пределам.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-4472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова