Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-5759/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2017 г. N Ф04-4469/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А45-7324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр регионального развития"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 мая 2017 года по делу N А45-7324/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр регионального развития" (ОГРН 1085406037100, ИНН 5406504199), г.Новосибирск

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска (ОГРН 1025402485547, ИНН 5406135745), г.Новосибирск

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждения Новосибирской области "Центр регионального развития" (далее - заявитель, Учреждение, ГКУ НСО "ЦРР") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решений от 21.02.2017 N 064S19170007645, N 064S19170007647, N 064S19170007650, N 064S1917000

7651, N 064S19170007652, N064S19170007654, N064S19170007655, N064S19170007656, вынесенных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска (далее - УПФР, Управление), недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения, вынесенные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.02.2017 N 064S19170007645 в части начисления штрафа в размере 13000 рублей, уменьшив его до 2000 рублей; N 064S19170007647 в части начисления штрафа в размере 13500 рублей, уменьшив его до 2500 рублей; N 064S19170007650 в части начисления штрафа в размере 13500 рублей, уменьшив его до 2500 рублей; N064S19170007651 в части начисления штрафа в размере 14000 рублей, уменьшив его до 3000 рублей; N064S19170007652 в части начисления штрафа в размере 13500 рублей, уменьшив его до 2500 рублей; N064S19170007654 в части начисления штрафа в размере 13500 рублей, уменьшив его до 2500 рублей; N064S19170007655 в части начисления штрафа в размере 13000 рублей, уменьшив его до 2000 рублей; N064S19170007656 в части начисления штрафа в размере 12000 рублей, уменьшив его до 1500 рублей; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 21000 рублей.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оплата финансовых санкций по обязательствам Учреждения повлечет не предусмотренное сметой дополнительное расходование средств областного бюджета Новосибирской области и создаст угрозу сбалансированности областного бюджета; полномочия УПФР на снижение санкций законом не предусмотрено и право Учреждения на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд, что не может лишать права на возмещение судебных расходов; исходя из результата настоящего спора, принятое решение следует считать в пользу Учреждения, а понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей взысканию с УПФР как проигравшей стороны, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о снижении финансовых санкций, отнесения судебных расходов на заявителя и взыскании с Учреждения государственной пошлины в размере 21 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель (на 26 застрахованных лиц), май (на 27 застрахованных лиц), июнь (на 27 застрахованных лиц), июль (на 28 застрахованных лиц), август (на 27 застрахованных лиц), сентябрь (на 27 застрахованных лиц), октябрь (на 26 застрахованных лиц), ноябрь (на 24 застрахованных лиц) 2016 в нарушении пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования", признал правомерным решения Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размеры назначенных штрафов.

Не оспаривая факт представления сведений с нарушением установленного срока, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений в части размера штрафа.

Суд, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.01.2016 N 2-П, от 15.07.1999 N 11-П, в Определении от 05.11.2003 N 349-О, правомерно воспользовался полномочием на снижение штрафных санкций с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушений, обстоятельств его совершения, суд, руководствуясь указанными нормативными положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения назначенных Учреждению штрафов за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Между тем, оснований для дополнительного снижения размера штрафа, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не имеется.

Само по себе финансирование Учреждения из средств областного бюджета, и возможное создание угрозы сбалансированности областного бюджета, с учетом конкретных обстоятельств, обязанности страхователя представлять ежемесячно сведения о каждом работающем у него застрахованном лице не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ), не является исключительным обстоятельством для снижения размера штрафа в еще большем размере, поскольку допущенное нарушение относится к действиям (бездействие) самого Учреждения, а не источника финансирования (несвоевременного финансирования) его деятельности.

Доводы Учреждения о неправомерном возложении судом расходов по уплате государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основным условием возмещения стороне судебных расходов, непосредственно вы-

текающим из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Принятым по настоящему делу судебным актом подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закон N 27-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в пределах предоставленных полномочий, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным снизить размер штрафов, назначенных Пенсионным фондом, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Учреждения.

Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Пенсионного фонда в пользу Учреждения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления по данному делу.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку фактически решение судом не принято в пользу заявителя, решения УПФР являются законными и обоснованными, полномочия Пенсионного фонда на снижение санкции законом не предусмотрены, Учреждением заявлено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, оспаривалось 8 ненормативных актов, уплата государственной пошлины произведена только за одно требование, суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в бюджет государственную пошлину в размере 21000 рублей.

Доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ГКУ НСО "ЦРР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу N А45-7324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко