Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 12АП-8574/17

г. Саратов

14 августа 2017 г.

Дело N А12-2558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая компания "Старт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-2558/2017, (судья Е.А. Лобенко),

по исковому заявлению акционерного общества "Редаелли ССМ" (ИНН 3528219741, ОГРН 1143528011000, 162610, Вологодская область, г. Череповец, ул. 5-летия Октября, 1/33)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая компания "Старт" (ИНН 3524008122, ОГРН 1023502289293, 404120, Вологодская область, Кадуйский район, р.п. Кадуй, ул. Чапаева, 13)

о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество "Редаелли ССМ" (далее АО "Редаелли ССМ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая компания "Старт" (далее ООО ПКК "Старт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 130 754 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

От истца поступил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 июня 2015 года между истцом, Акционерным обществом "Редаелли ССМ", (далее - Покупатель) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая компания "Старт", (далее - Поставщик) заключен договор N 9000037334, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество и цену продукции стороны согласовали в спецификации к договору.

Согласно п. 2.1. договора поставка продукции производится на условиях и в сроки, согласованные спецификациями.

В спецификации стороны установили, что поставка продукции осуществляется до 25.09.2015 года.

Материалами дела, подтверждается, что письмами N 449 от 04.12.2015 года и N 21-300 от 09.12.2015 года сторонами была согласована иная дата поставки продукции - 10.02.2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что фактически товар был поставлен только 05.03.2016 года, что подтверждается товарной накладной N 21 от 25.02.2016 года, и 18.04.2016 года, что подтверждается товарной накладной N 39 от 15.04.2016 года.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 754 руб.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не верно, определена и взыскана указанная сумма неустойки, отклоняется по следующим основаниям.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредит ору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае не поставки продукции полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификации, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Судебной коллегией так же установлено, что вышеназванный договор и спецификации подписаны сторонами и скреплены печатями, так же, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, определил, что представленный договор поставки N договор N 9000037334, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Давая оценку представленным документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора поставки N 9000037334, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебной коллегией установлено, что ответчиком об уменьшении неустойки в установленном законом порядке не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

В данной связи, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ, с учетом тяжелого финансового положения ответчика.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 11.02.2016 года по 18.04.2016 года составляет 130 754 руб.

По мнению, судебной коллегии, расчет судом первой инстанции проверен и произведен верно. Ответчиком расчет неустойки, в установленном законом порядке ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспорен. Доказательств оплаты неустойки суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исковые требования о взыскании неустойки в размере 130 754 руб. признал подлещами удовлетворению.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-2558/2017.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании положений налогового законодательства составляет 3000 рублей и на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО ПКК "Старт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-2558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая компания "Старт" (ИНН 3524008122, ОГРН 1023502289293) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин