Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 21АП-1141/17

8 августа 2017 г.

Дело N А84-82/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2017 г. по делу N А84-82/2017 (судья Александров А.Ю.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сафарова Романа Агасафаровича (ОГРНИП 314920434201070)

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алптюрк Алины Агасафаровны

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ИП Сафарова Р.А. - Гниненко А.Г., представитель по доверенности,

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Мокринская Н.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафаров Р.А. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 20.12.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2017 г. заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2017 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Сафаров Роман Агасафарович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, 08.12.2014 г. ОГРНИП 314920434201070, ИНН 920300091782 (т. 1 л.д. 49-52).

Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного в районе дома N 62, по ул. Героев Севастополя, в г. Севастополе. В ходе проведения обследования земельного участка административным органом установлено, что согласно рекламной вывески на фасаде здания, расположено кафе "Бекаччо". Административным органом зафиксировано, что данный объект используется для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере общепита.

Исходя из наличия в торговом объекте сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Сафарова Романа Агасафаровича, серия 34 N 0046102, ОГРНИП 314920434201070, данные сведения расположены на стенде "Уголок покупателя", административный орган пришел к выводу, что хозяйственную деятельность осуществляет указанный индивидуальный предприниматель. Указанные обстоятельства отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений N 84 от 09.11.2016 г. (т. 1 л.д. 44-45).

Административным органом издано распоряжение N 109 о проведении внеплановой выездной проверки ИП Сафарова Р.А. в период с 30.11.2016 г. по 06.12.2016 г.(т. 1 л.д. 54-56). Проведение указанной проверки согласовано с Прокуратурой города Севастополя 23.11.2016 г. (т. 1 л.д. 57)

Административным органом 25.11.2016 г. направлено извещение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому проверяемое лицо извещалось о дате проведения проверочных мероприятий в отношении последнего - на 05.12.2016 г. в 10 час. 15 мин.

В извещении о проверке указано, что в случае выявления нарушений требований земельного законодательства, будет составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д.58-59). Извещение получено ИП Сафаровым Р.А. 28.11.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 29901102534873 (т. 1 л.д. 60).

В отношении ИП Сафарова Р.А. 05.12.2016 г. в период с 10 час. 15 мин. по 10 час. 50 мин., в отсутствие предпринимателя либо его представителя, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения: не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности или праве пользования земельным участком, занимаемым крыльцом площадью 9,5 кв. м., примыкающим к кафе "Бекаччо" по адресу - ул. Героев Севастополя. 62, кв. 1, в г. Севастополе, через которое осуществляется вход в кафе. По результатам проведенной проверки 05.12.2016 г. в 12 час. 30 мин. Севреестром составлен акт проверки N 66 от 05.12.2016 г. (т. 1 л.д. 62-65)

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 05.12.2016 г. в 12 час. 30 мин. в отсутствие представителя ИП Сафарова Р.А., составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях заявителя усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-16).

Определением от 05.12.2016 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, на 20.12.2016 г. на 16 час. 00 мин., которое направлено заказной корреспонденцией и вручено ИП Сафарову Р.А. 10.12.2016 г. (уведомление с почтовым идентификатором 29901102553577) (т. 1 л.д.72-74).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 20.12.2016 г., в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 23-27).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, установил, что проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того административным органом не доказано, что именно индивидуальный предприниматель Сафаров Р.А. является субъектом административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Севастополя на основании следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что после составления акта административного обследования объекта земельных отношений N 84 от 09.11.2016 г., административным органом 25.11.2016 г. направлено извещение о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому проверяемое лицо извещалось о дате и времени начала проведения проверочных мероприятий в отношении последнего - на 05.12.2016 г. в 10 час. 15 мин., с указанием, что в случае выявления нарушений требований земельного законодательства, будет составлен протокол об административном правонарушении.

Информация о возможном составлении протокола носит предположительный характер, касается отлагательных и вероятностных условий, при наличии которых он может быть составлен и не содержит точных обязательных сведений относительно даты, места и времени его составления, что не отвечает положениям ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ. При этом в уведомлении не указана не только точная дата, время, место возможного составления протокола, но и определенный временными границами период его составления, какие-именно нарушения могут быть основанием для составления протокола (все или определенные, по какой статье КоАП РФ и т.п.), а также, каким образом привлекаемое к ответственности лицо может узнать о результатах проверки и ее последствиях в виде составления протокола об административном правонарушении. Также не содержится ссылок на то, будет составлен протокол на месте проверки, либо в ином месте, время окончания проверки. Указанное исключает возможность для привлекаемого к ответственности лица, безусловно установить место и время составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об избрании административным органом ненадлежащего способа извещения ИП Сафарова Р.А. о составлении протокола, и что, в свою очередь, исключало для последнего возможность реализовать свои права привлекаемого к административной ответственности лица.

Суд отмечает, что уведомление о проведении выездной внеплановой проверки, которое осуществляется в порядке Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в порядке КоАП РФ, являются различными по значению процедурами, каждая из которых требует соблюдения норм законодательства, регламентирующих их проведение.

Составление протокола без участия представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте совершения свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Допущенные нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2. Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом допущено грубое нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишает заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 20.12.2016 г. содержит противоречия в части указания административным органом действующей на тот момент редакции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В описательно части постановления на третьем листе в предпоследнем абзаце действия заявителя квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ в редакции от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ, а именно использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В то же время на четвертом листе в третьем абзаце сверху действия заявителя квалифицированы по действующей редакции статьи 7.1 КоАП РФ: "Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок". В резолютивной части оспариваемого постановления действия ИП Сафаров Р.А. определены административным органом как: "самовольное занятие земельного участка, площадью 9,5 кв.м., путем его ограждения возведения трехэтажного капитального объекта".

Указанные противоречия в определении административным органом объективной стороны состава правонарушения, как в части указания противоправных действий, так и применяемой в данном случае правильной редакции диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, и наличия согласованности между совершенным деянием и надлежащей квалификации его в рамках норм КоАП РФ, свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и незаконности оспариваемого постановления.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно абзацу 2 пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 70,4 кв.м., в уровне первого этажа, оборудованное под кафе "Бакаччо", принадлежало Сафаровой М.И. (родной матери заявителя), что подтверждается свидетельством о праве собственности на нежилое помещение от 04.09.2008 г.

Переоборудование жилого помещения, в помещение кафе "Бекаччо", с оборудованием отдельного входа и террасы, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д.62 (бывшая квартира N 1) осуществлено в период с 2007 г. по 2008 г. Сафаровой М.И., как собственником данного помещения, что подтверждается материалами дела (заявление о переводе помещения из жилого в нежилой фонд 05.07.2007 г., акт обследования состояния жилой квартиры с целью перевода в нежилое от 13.08.2007 N 772-р, заключение N С-228/07 от 28.08.2007 г., разрешение на выполнение строительных работ N 1173 от 08.10.2007 г., распоряжение Нахимовской районной государственной администрации города Севастополя от 02.07.2008 г. N 693-р, распоряжение Нахимовской районной государственной администрации города Севастополя от 22.07.2008 г. N 752-р, Акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 18.07.2008 г. т. 1 л.д. 148-156).

Согласно вступившему в законную силу постановлению Окружного административного суда г. Севастополя от 29.01.2013 г. по делу N 2а-2946/12/2770 установлено, что переоборудование кв. 1 в д. 62 по ул. Героев Севастополя осуществлено не Сафаровым Р. А., а бывшим собственником Сафаровой М. И. (т. 1 л.д.157-159)

По договору дарения от 26.03.2010 г. серии ВТА 535548, зарегистрированного в реестре нотариальных сделок под N 325, Сафарова М.И. осуществила отчуждение вышеуказанного нежилого помещения в пользу Сафарова Р.А. и Сафаровой А.А. (изменена фамилия на Алптюрк) по ? части данного нежилого помещения каждому (т. 1 л.д. 146-147).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом не в полном объеме представлены доказательства о том, что именно заявитель является субъектом административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, при наличии сведений о долевой собственности на указанный объект недвижимости.

При проведении проверочных мероприятий административный орган ограничился лишь фактом фиксации наличия сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного на имя Сафарова Р.А., а проверка и установление факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности именно ИП Сафаровым Р.А. в кафе "Бекаччо" не производились: наличие трудовых отношений между Сафаровым Р.А. и работниками кафе не устанавливалось, объяснения от каких-либо лиц, в том числе и самого Сафарова Р.А. и работников кафе не отбирались, анализ налоговой либо иной документации по деятельности кафе "Бекаччо" не проводился.

Административным органом не устанавливались особенности эксплуатации долевых собственников помещения кафе - ИП Сафарова Р.А. и Алптюрк (Сафаровой) Алины Агасафаровны (сестры заявителя) по использованию помещения и имущества кафе "Бекаччо".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявитель отрицает факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности кафе "Бекаччо", указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Таким образом, Арбитражный суд города Севастополя пришел к правомерному выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения и постановление вынесено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии доказательств соблюдения всех процессуальных прав заявителя, в частности, надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 20.12.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Сафарова Р.А. подлежит признанию незаконным и отмене, как принятое с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2017 г. по делу N А84-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова