Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 11АП-8444/18

г. Самара

08 июля 2018 г.

Дело N А55-3848/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу N А55-3848/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система",

о взыскании в порядке суброгации 25 707 руб. 50 коп. ущерба, причиненного 25.02.2015 автомобилю Mitsubishi Outlander гос. номер У292ЕЕ163 в результате схода снега с крыши дома N 89 по ул. Свободы города Самары,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" о взыскании в порядке суброгации 25 707 руб. 50 коп. ущерба, причиненного 25.02.2015 автомобилю Mitsubishi Outlander гос. номер У292ЕЕ163 в результате схода снега с крыши дома N 89 по ул. Свободы города Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Объединенная страховая компания" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и Прохоровым А.Б. заключен договор страхования автотранспорта (полис КАСКО А51 N 00014906) автомобиля Mitsubishi Outlander гос. номер У292ЕЕ163.

Истец указал, что 25.02.2015 в результате схода снега с крыши дома N 89 по ул. Свободы г. Самары был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander гос. номер У292ЕЕ163, причинив собственнику ущерб.

В обоснование исковых требований истцом представлены: заявление Прохорова А.Б. N 1686 от 26.02.2015 от 19.01.2015, экспертное заключение N 1686/15 от 18.08.2015 ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис", страховой акт N ОСК/КАСКО/15/1686, акт осмотра транспортного средства от 26.02.2015, платежное поручение на выплату страхового возмещения N 14219 от 21.08.2015 на сумму 25707 руб., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2015 ОП N 3 УМВД России по городу Самаре.

Согласно объяснениям гр. Прохорова А.Б., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2015 ОП N 3 УМВД России по городу Самаре, "25.02.2015 примерно в 13:00 припарковал автомобиль около дома N 89 по ул. Свободы между 5 и 6 подъездом и зашел домой. Выйдя на улицу примерно в 14:00 и подойдя к автомобилю, он обнаружил на ней повреждения, а именно на автомобиль с крыши дома упали сосульки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015 ОП N 3 УМВД России по городу Самаре, в ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль Mitsubishi Outlander гос. номер У292ЕЕ163. На момент осмотра данная автомашина имеет следующие повреждения: имеется вмятина на левой стоки крыши автомобиля рядом с задней левой фарой с повреждениями ЛКП и сколами краски, также на задней левой фаре имеется царапина на стекле.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

На основании статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По утверждению истца повреждение автомобиля Mitsubishi Outlander гос. номер У292ЕЕ163 произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега.

Согласно ответу, общедоступным сведениям из интернет-портала "Электронное ЖКХ", обслуживание дома N 89 по ул. Свободы на момент страхового случая осуществлялось ООО "Жилищно-коммунальная система".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции сослался в том числе на то, что имеющемся в деле постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства события установлены со слов Прохорова А.Б., какие-либо свидетели события не установлены, фотоматериалы отсутствуют.

Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома 89 по ул. Свободы в г. Самаре.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Сведения о свидетелях происшествия в материалах дела отсутствуют. Представители управляющей организации ООО "Жилищно-коммунальная система" на место происшествия вызваны не были.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода дознавателя о причине повреждений транспортного средства, обстоятельства события установлены со слов Прохорова А.Б. Факт присутствия на месте происшествия сосулек, которые свидетельствовал бы об их падении с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не зафиксированы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод о падении сосулек на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении гр. Прохорова А.Б. (собственника т/с), который сам при сходе снега не присутствовал.

Кроме того, установить с крыши какого дома мог произойти сход снега и наледи установить невозможно, поскольку схема места произошедшего события, какие либо фотоматериалы, позволяющие установить местонахождение автомобиля в момент вероятного падения снега с крыши в материалах дела отсутствуют.

Приложенные к экспертному заключению N 1686/15 от 18.08.2015 ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" фотоматериалы также не позволяют определить причину возникновения повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Поскольку, истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу N А55-3848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов