Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 20АП-4215/17

г. Тула

14 августа 2017 г.

Дело N А68-8257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Семенова А.В. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двадцать первый век" - представителя Беломытцевой С.Д. (доверенность от 16.06.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу N А68-8257/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двадцать первый век" (г. Тула, ОГРН 1137154009090, ИНН 7106526220), третье лицо: акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 116 685 руб. 65 коп. и неустойки в размере 13 828 руб. 51 коп. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства, установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (далее по тексту - ответчик, управляющая организация, исполнительной коммунальных услуг, ООО "УК "Двадцать первый век") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 116 685 руб. 65 коп. и неустойки в размере 13 828 руб. 51 коп. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее по тексту - третье лицо, сетевая организация, АО "ТГЭС").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Возражения ответчика сводятся к тому, что судом области при разрешении спора в части определения количества потребленной ответчиком электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тула ул. М. Горького д. 1Б, не принято во внимание отсутствие доказательств того, что расположенная на территории указанного многоквартирного дома трансформаторная подстанция не включена в состав общедомового имущества, срок поверки установленных в ней трансформаторов тока Т-0,66 с заводскими N N 380865, 380866, 380867 в июне-июле 2016 года истек, а подписанный управляющей организацией акт допуска прибора учета в эксплуатацию о 10.12.2015 нельзя считать достоверным доказательством, поскольку указанный документ составлен с нарушением требований, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N627, и подписан неуполномоченным лицом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "ТГЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг и вследствие своего статуса обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению.

В период с июня по июль 2016 года истец подал в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Двадцать первый век", расположенные в г. Туле по адресам: ул. Станиславского д. 6, ул. М. Горького д. 1Б, ул. Шевченко д. 11А, ул. Металлургов 57А, электрическую энергию на общую сумму 1 116 685 руб. 65 коп., в том числе в июне 2016 года на сумму 737 891 руб. 25 коп. и июле 2016 года на сумму 378 794 руб. 40 коп., направив ответчику для исполнения денежного обязательства счета N 98285 от 30.06.2016 и N 119127 от 31.07.2016, однако последним обязательство по оплате энергоресурса не исполнено, что повлекло обращение АО "ТНС Энерго Тула" гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в связи с нарушением срока исполнения спорного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13-15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) и пунктами 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) обоснованно исходил из доказанности потребления в спорном периоде многоквартирными домами, находящимся в управлении ответчика, заявленного к оплате количества электрической энергии, определенного по показаниям допущенных в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета, и наличии оснований для оплаты данного энергоресурса управляющей организацией.

Факт подачи электрической энергии в июне-июле 2016 года, подтверждается актами снятий показаний общедомовых приборов учета, ведомостями потребления электроэнергии и не оспаривается ответчиком, возражения которого основаны только на том, что он не признает заявленный к оплате объем электроэнергии, поданный в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. М. Горького д. 1Б, определенный на основании приборов учета, поскольку срок поверки трансформаторов тока Т-0,66 с заводскими N N 380865, 380866 и 380867, установленных в трансформаторной подстанции и входящих в состав измерительного комплекса, по состоянию на июнь-июль 2016 года истек. По остальным многоквартирным домам, включенным в расчет заявленной к рассмотрению цены иска, ответчик выводы суда не обжалует, о чем его представитель заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд области посчитал обоснованной правовую позицию гарантирующего поставщика и сетевой организации, которые в процессуальных документах и представленными суду доказательствами обосновали, что срок проверки трансформаторов тока истекает в 2018 году и оснований для неприменения показаний прибора учета в спорном периоде не имеется.

Более того, суд области правильно обратил внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств потребления электроэнергии многоквартирным домом, расположенным адресу: г. Тула, ул. М. Горького д. 1Б, в объеме меньшем, чем зафиксировано прибором учета N 07584532 в ТП-1115, в связи с чем, удовлетворил исковые требования АО "ТНС энерго Тула" к ООО "УК "Двадцать первый век" в рассматриваемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая необходимым применительно к спорным правоотношениям указать следующее.

Как следует из содержания апелляционной жалобы многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. М. Горького д. 1Б, находится в управлении ответчика с 01.03.2015 и 17.11.2015 между АО "ТГЭС" и ООО "УК "Двадцать первый век" подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности N 970-БП и N 970-ЭО, в котором сетевая и управляющая организации согласовали точки технологического присоединения, источники электропитания, а также определили границы балансовой принадлежности технологически соединенных элементов электрической сети в отношении электроустановок, расположенных по адресу: г. Тула, ул. М. Горького д. 1Б, а 20.11.2015 этими же лицами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих энергоснабжение указанного многоквартирного дома (т. 2 л.д. 24-25, 91-93, 115).

Также 10.12.2015 представителями сетевой и управляющей организаций подписаны акты допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которым входящие в состав измерительных комплексов счетчики марки "Меркурий 230 ART" N 07589439 и N 07584532, а также трансформаторы тока типа "Т-0,66" NN376689, 376688, 376687 и NN380867, 380866 и 380865 признаны пригодными для учета электрической энергии, подаваемой в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. М. Горького д. 1Б, с указанием даты следующей поверки в отношении счетчиков в 2021 году, а в отношении трансформаторов товара в 2018 году (т.2 л.д. 89-90).

При оформлении указанных документов у представителя ООО "УК "Двадцать первый век" не возникло никаких замечаний относительно их содержания, достоверности и правильности указанных в них сведений.

На основании данных документов, при исполнении обязательств по энергоснабжению многоквартирного дома АО "ТНС энерго Тула" осуществляло учет поданной электрической энергии на основании показаний приборов учета, зафиксированных в актах снятия показаний (т.1 л.д. 52-59), копии которых представлены в материалы дела и содержание которых никем из участвующих в деле лиц не оспорено.

Правовая позиция гарантирующего поставщика относительно применения в спорном периоде для учета подлежащей оплате электроэнергии показаний прибора учета является обоснованной и соответствующей действующему нормативному регулированию ввиду следующего.

Согласно пункта 154 Основных положений N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку места его установки и схемы подключения, технического состояние данного прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), метрологических характеристик данного оборудования и заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором в числе прочих условий указывается дата следующей поверки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. В этой связи акт, предусмотренный пунктом 154 Основных положений N 442, по своим правовым последствиям позволяет всем участникам розничного рынка электрической энергии руководствоваться при исполнении своих обязательства в сфере энергоснабжения показаниями прибора учета или измерительного комплекса, в который входит такой прибор, в пределах срока действия межповерочного интервала данного оборудования. При этом, сведения, полученные с использованием введенных в эксплуатацию приборов учета, используются для расчетов как между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, так и между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, позволяя обеспечить сбалансированную систему расчетов данных участников розничного рынка электроэнергии.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности гарантирующего поставщика при исполнении своих обязательств перепроверять в каждом расчетном периоде наличие оснований для применения прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном порядке. Как следует из актов от 10.12.2015 (т.2 л.д. 89-90) собственником приборов учета является ООО "УК "Двадцать первый век" и согласно пункту 155 Основных положений N 442 именно собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что ответчиком в рассматриваемом случае не обеспечено. Вместе с тем, подписав 10.12.2015 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького д. 1Б, без замечаний документы о допуске приборов учета и соединенных с ними трансформаторов тока в эксплуатацию, ответчик по истечении расчетного периода июнь-июль 2016 года при предъявлении к нему требования об оплате электрической энергии заявил возражения относительно принятия показаний данных приборов учета ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, полагая, что срок их поверки составляет 4 года.

Вместе с тем, при такой позиции, исходя из того, что согласно актам 10.12.2015 предыдущая поверка трансформаторов проводилась в 2010 году, то по состоянию на 2014 год срок поверки должен быть истекшим, а следовательно, при добросовестном поведении в соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 данная информация подлежала бы отражению в указанном акте, что позволило бы сетевой организации и гарантирующему поставщику своевременно либо оспорить обоснованность такого утверждения управляющей организации либо выполнить соответствующие мероприятия, направленные на создание условий, позволяющих обеспечить эксплуатацию трансформаторов тока с учетом нормативных требований к их межповерочному интервалу. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он предпринял какие-либо меры к проведению очередной поверки трансформаторов тока, если полагает, что срок выполнения такого мероприятия наступил.

Подобное поведение ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54) и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) не может быть признано добросовестным и свидетельствующим в пользу его правовой позиции, поскольку по существу представляет собой отказ от исполнения обязательства в форме отказа в принятии показаний прибора учета, используемого для определения размера подлежащего исполнению денежного обязательства, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, основанным на сознательном введении в заблуждение других участников розничного рынка электроэнергии в целях причинения им вреда и изменения порядка расчетов в спорном обязательстве. Такое поведение ответчика не согласуется с законными интересами гарантирующего поставщика, сетевой организации и конечных потребителей электроэнергии, нарушает стабильность гражданского оборота и правовую определенность в спорных правоотношениях, безосновательно порождает споры относительно исполнения обязательства по оплате энергоресурса и не может быть признано допустимым. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4-5 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, недобросовестным поведение одной из сторон может быть признано судом, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от принципов, предусмотренных статьей 10 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в таком случае в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и гарантирующий поставщик не должен исходить из возможного злонамеренного поведения другой стороны, выражающейся в рассматриваемом случае в подписании документов, влекущих правовые последствия, с последующим намерением их оспаривания при предъявлении требования об исполнении обязательства по оплате электрической энергии. В данном случае АО "ТНС энерго Тула" выступает добросовестным участником гражданского оборота, поскольку при наличии оформленного надлежащим образом акта ввода прибора учета в эксплуатацию с согласованным сроком эксплуатации входящих в состав измерительного комплекса трансформаторов тока до 2018 года он в спорном периоде был вправе рассчитывать на правомерность определения размера подлежащего исполнению управляющей организацией денежного обязательства по оплате поданной электрической энергии на основании показаний прибора учета и при таких обстоятельствах гарантирующему поставщику не может быть отказано в судебном защите его законных интересов.

Положениями части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на участников гражданских правоотношений возлагается обязанность действовать добросовестно при установлении и исполнении обязательств, с одновременным установлением в части 4 данной статьи запрета на возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения. Применительно к рассматриваемому спору поведение ответчика посредством злоупотребления правами обязанной в спорном правоотношении стороны направлено именно на извлечение необоснованного преимущества, выражающего в отказе от осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию на основании показаний введенного в установленном порядке в эксплуатацию общедомового прибора учета за счет причинения вреда другим участникам розничного рынка электрической энергии, что не может быть признано правомерным. При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что правовые последствия подобного поведения управляющей организации применительно к рассматриваемому спору не затрагивают интересов собственников помещений многоквартирного дома, поскольку последние оплату коммунальной услуги по электроснабжению осуществляют по показаниям индивидуальных приборов учета, а оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, оплачивают по соответствующему нормативу.

Довод ответчика о том, что акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.12.2015 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького д. 1Б, подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку подпись представителя ООО "УК "Двадцать первый век" выполнена с указанием его фамилии и инициалов, и его полномочия при составлении данного документа никем не оспаривались, а согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016 по делу N А08-7989/2014, от 23.06.2016 по делу N А14-16898/2014 и от 22.08.2016 по делу N А62-3259/2015, обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя и лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного участника спорного правоотношения впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются. В рассматриваемом оспариваемый ответчиком акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.12.2015 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького д. 1Б, подписан со стороны ООО "УК "Двадцать первый век" тем же лицом, что и не оспариваемые им в рамках настоящего судебного разбирательства и оформленные в тот же период с 07.12.2015 по 09.12.2015 акты ввода в эксплуатацию других приборов учета в отношении многоквартирных домов расположенных в г. Туле по адресам: ул. Станиславского д. 6, ул. Шевченко д. 11А и ул. Металлургов 57А (т.2 л.д. 30, 52, 94, 97), что в совокупности с иными изложенными обстоятельствами не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика. Кроме того, о фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что при оформлении акта от 10.12.2015 не обеспечено соблюдение критериев наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доводы не конкретизированы по содержанию и указанный акт не содержит каких-либо замечаний свидетельствующих о наличии препятствий для установки прибора учета, использованного при расчетах с гарантирующим поставщиком.

Ссылка ответчика на то, что между ООО "УК "Двадцать первый век" и АО "ТГЭС" заключен договор на обслуживание электротехнического оборудования N 253 от 01.03.2015, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку его условия не могу влиять на исполнение управляющей организацией обязательств перед гарантирующим поставщиком.

Более того, содержание договора N 253 от 01.03.2015 (т,2 л.д. 11-18), вопреки утверждениям управляющей организации, подтверждает, что именно она является законным владельцем приборов учета и трансформаторов тока, установленных в ТП 1115, для технического обслуживания которых на возмездной основе заключила договор со специализированной организацией, однако условия последнего не освобождают ответчика от исполнения требований, предусмотренных пунктом 155 Основных положений N 442.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истечение межповерочного интервала не является основанием для вывода о неисправности прибора учета, поскольку такое толкование не соответствует содержанию Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основных положений N 442 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правилам N 6). Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом допущенного ответчиком злоупотребления правом, подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в представленных истцом и третьим лицом отзывах на апелляционную жалобу, а также выступлении представителя гарантирующего поставщика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что межповерочный интервал трансформаторов тока, установленных на спорной подстанции, составляет 8 лет и соответственно оснований не применять показания прибора учета в спорном периоде отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование своей правовой позиции, основываются также на том, что 07.12.2016 АО "ТГЭС" в адрес ООО "УК "Двадцать первый век" направлено предписание о проведении поверки электросчетчиков N 07589439 и N 07584532 и трансформаторов тока (т.1 л.д. 70) однако впоследствии в ходе судебного разбирательства по результатам проверки трансформаторов тока сетевой организацией составлен акт от 23.12.2016 в соответствии с которым, межповерочный интервал трансформаторов истекает в 2018 году (т.1 л.д. 93-94; т.2 л.д. 5-6), что соответствует свидетельствам об утверждении типа измерений (т,1 л.д. 75, 84-87, 95-98), а также подтверждено в процессуальных документах сетевой организации (т.2 л.д. 92; т.2 л.д. 3) и соответствует содержанию актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.12.2015, подписанным сетевой и управляющей организациями.

Более того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что надлежащих доказательств свидетельствующих о потреблении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. М. Горького д. 1Б, электроэнергии в объеме менее чем заявлено к оплате гарантирующим поставщиком не представлено, а изготовленный ответчиком контррасчет в этой части не подтвержден первичными документами, которые могут быть приняты в обоснование правомерности доводов управляющей организации.

В отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Туле по адресам: ул. Станиславского д. 6, ул. Шевченко д. 11А и ул. Металлургов 57А, определение количества потребленной в спорном периоде электрической энергии и расчет ее стоимости определены гарантирующим поставщиком правильно и данные выводы суда апеллянтом не обжалуются.

При совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание установленное судом апелляционной инстанции в действиях ответчика злоупотребление правом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "ТНС энерго Тула", как добросовестного участника спорного правоотношения, о взыскании с ООО "УК "Двадцать первый век" долга в сумме 1 116 685 руб. 65 коп. по оплате поданной в июне-июле 2016 года электроэнергии.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 06.09.2016 в размере 13 828 руб. 51 коп. за общий период с 18.07.2016 по 06.09.2016, рассчитанной исходя из учетной ставки 9,25% годовых, установленной Банком России на дату вынесения решения суда, что соответствует разъяснению, содержащемуся в ответе не вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца в сумме 13 828 руб. 51 коп. признал его обоснованным и, соответственно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 06.09.2016 в размере 13 828 руб. 51 коп., а также пени, рассчитанные с 07.09.2016 исходя из механизма начисления, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

При рассмотрении дела в суде области, контррасчет пени на сумму 6 623 руб. 46 коп. за период с 18.07.2016 по 06.09.2016 представленный ответчиком правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам по делу и требованиям законодательства в сфере электроэнергетики. Доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ответчиком в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу N А68-8257/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева