Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-4673/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-4555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N NА35-9833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала: Воронов В.А. - представитель по доверенности N 0308/29/3-17 от 24.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская телефонная компания": Матюшина Ю.А. - представитель по доверенности от 01.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-9833/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская телефонная компания" (ОГРН 1144632009719, ИНН 4632193548) о взыскании 234 680 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) в лице Курского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская телефонная компания" (далее - ООО "КТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 680 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по демонтажу кабелей после расторжения договора, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2017 от ООО "КТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО "Ростелеком" в лице Курского филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КТК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2017 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ОАО "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком") (исполнитель) и ЗАО "КТК" (в настоящее время - ООО "КТК") (заказчик) заключен договор N 13686 предоставления места в кабельной канализации.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в Приложении N 1 к настоящему договору.

Заказчику было предоставлено место в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" общей протяженностью 20 181 м, место оказания услуг - г. Курск (Приложение N 1 к договору).

Плата за предоставление места в кабельной канализации определяется сторонами в соответствии с Протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (Приложение N 4 к договору) (п. 3.1. договора). Согласно указанному приложению ежемесячный размер платы за пользование кабельной канализацией составил 66 597 руб. 30 коп. (без НДС) или 78 585 руб. 17 коп. с НДС до 31.12.2012 и 80 724 руб. 00 коп. (без НДС) или 95 254 руб. 32 коп. с НДС с 01.01.2013.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора за месяц до истечения срока его действия, то договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на последующие 11 месяцев, количество пролонгаций договора не ограничено (п. 6.1. договора).

Как следует из искового заявления, 01.10.2015 в адрес ПАО "Ростелеком" поступило уведомление ОО "КТК" (исх. N 333 от 30.09.2015) о расторжении договора N 13686 от 28.01.2013 с 01.11.2015 и о проведении ООО "КТК" демонтажа волоконно-оптического кабеля (ВОК) в связи с окончанием его эксплуатации 01.11.2015.

22.09.2016 был выполнен демонтаж ВОК ответчика из телефонной канализации Курского филиала ПАО "Ростелеком", о чем составлен акт от 22.09.2016.

Ссылаясь на то, что договор N 13686 от 28.01.2013 считается расторгнутым, однако за период с 01.11.2015 по 01.08.2016 демонтаж ВОК произведен не был и ответчик продолжал пользоваться предоставленным местом в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" без установленных законом или сделкой оснований и без оплаты за его пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения судом названных норм права является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в сентябре 2015 года ООО "КТК" приняло решение о необходимости расторжения договора N 13686 от 28.01.2013, о чем ответчик своевременно уведомил истца (исх. N 333 от 30.09.2015).

Поскольку пунктом 2.2.6. договора N 13686 от 28.01.2013 предусмотрена обязанность заказчика демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний Акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в Приложении N 6 к договору, в течение 30 дней со дня прекращения действия договора, в вышеуказанном письме ответчик также уведомил истца о проведении демонтажа ВОК 01.11.2015.

Пунктом 2.1.6. договора N 13686 от 28.01.2013 предусмотрена обязанность исполнителя (ПАО "Ростелеком") оформлять допуск работников ООО "КТК" в соответствии с "Порядком допуска представителей заказчика на сооружения связи ОАО "Ростелеком" (Приложение N 3 к договору).

Как установлено пунктом 1.2.2. Приложения N 3 к договору, заказчик не менее чем за 5 дней до начала производства работ предоставляет исполнителю письменную заявку с указанием необходимой информации.

Письмом N 370 от 23.10.2015 ООО "КТК" направило в адрес ПАО "Ростелеком" письменную заявку с просьбой согласовать и направить документально оформленный допуск в адрес ответчика.

Истец письмом N 56/11 от 06.11.2015 сообщил ответчику об оставлении указанного уведомления без реализации, поскольку оно оформлено с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2.1.6. договора.

В период с октября 2015 года по август 2016 года сторонами велись переговоры относительно согласования допуска сотрудников ООО "КТК" на объекты для производства демонтажа кабеля связи.

Демонтаж кабеля по договору N 13686 от 28.01.2013, расторгнутого с 01.11.2015, был произведен 22.09.2016, что подтверждается актом о демонтаже.

Как указал ответчик, истец, не воспользовавшись правом самостоятельного демонтажа кабеля, предусмотренного пунктом 4.6. договора, начал вести переговоры относительно размещения кабеля в канализации истца с ПАО "МТС", с которым был заключен договор на предоставление места в кабельной канализации с 01.11.2015, в объеме услуг по которому вошли четыре участка, ранее оплачиваемые ответчиком, и в отношении которых ПАО "Ростелеком" продолжало выставлять требования на полную сумму ежемесячных платежей. (том 1, л.д. 111-125)

По мнению ответчика, обязательства по договору N 13686 от 28.01.2013 были исполнены им надлежащим образом и в установленные сроки, однако истец намеренно не допускал представителей ООО "КТК" и препятствовал своевременному демонтажу кабеля, фактически навязывая ответчику услугу по размещению кабеля в сооружениях связи в целях образования и увеличения оспариваемой задолженности.

Истец ссылался на то, что не имел возможности воспользоваться вышеуказанным правом, поскольку действия ПАО "Ростелеком" по демонтажу кабеля затронули бы интересы ПАО "МТС", использующего часть оптических волокон в данном кабеле, на основании договора, заключенного с истцом. Кроме того, самостоятельный демонтаж мог бы повлечь для истца негативные последствия в виде наступления гражданско-правовой ответственности за повреждение этого кабеля. Таким образом, истец полагал, что предпринял все необходимые действия для предоставления возможности ООО "КТК" произвести демонтаж кабеля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2.2.6. договора N 13686 от 28.01.2013, ответчик обязан демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний Акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в Приложении N 6 к договору, в течение 30 дней со дня прекращения действия договора.

В то же время, согласно пункту 4.6. договора истец имеет право демонтировать кабель, если заказчик в течение 30 рабочий дней со дня прекращения договора не освободит кабельную канализацию от принадлежащего ему кабеля связи.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается сторонами, по истечении 30 дней после истечения срока действия договора N 13686 от 28.01.2013 демонтаж ВОК из телефонной канализации истца произведен не был. Истец своим правом на самостоятельный демонтаж кабеля не воспользовался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца, ввиду не представления достаточных доказательств, подтверждающих факт пользования ООО "КТК" местом в кабельной канализации связи ПАО "Ростелеком", а также наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой пользования в период с 01.11.2015 по 01.08.2016.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу N А35-9833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова