Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-5202/17

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А03-4840/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О. Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (рег. N 07АП-5202/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 по делу N А03-4840/2017 (судья Хворов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" (ОГРН 1152224001764, ИНН 2224172666, 656023, Алтайский кр., город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 13)

к Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079, 658200, Алтайский кр., город Рубцовск, проспект Ленина, 130)

о взыскании 2 274,27 руб. пеней за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды в декабре 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края (ответчик) о взыскании 2 274,27 руб. пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды в декабре 2016 года, начисленной за период с 16.01.2017 по 21.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует обязанность оплаты неустойки, поскольку отсутствует просрочка исполнения обязательства. Судом не принято во внимание то, что пунктом 11.1 контракта теплоснабжения и поставки горячей воды N 257р от 14.11.2016, заключенного в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2016, контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, а требования о взыскании пени предъявляются за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2016. Суд в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ не принял во внимание наличие спора по периоду возникновения отношений сторон по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N 257р от 14.11.2016 и периоду возникновения задолженности, а также то, что копии представленных истцом в качестве доказательств документов (контракта, приложений к нему и протокола разногласий) не имеют дат подписания и составления, а дата контракта, указанная в исковом заявлении, отличается от фактической даты, проставленной в заключенном контракте, и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребителем) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 257р с протоколом разногласий от 30.11.2016, протоколом согласования разногласий от 10.02.2017, по условиям которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1 контракта).

Объектом теплоснабжения является административное здание, гараж, расположенные по адресу: г. Рубцовск, ул. Красная, 96.

Согласно пункту 6.2 контракта потребитель оплачивает тепловую энергию по действующим в расчетный период тарифам.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

В первоначальной редакции пункт 11.1 контракта предусматривал распространение действия контракта на отношения сторон с 01.08.2016 и действие до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий контракт вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2017 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Истцом в декабре 2016 года ответчику была поставлена тепловая энергия и горячая вода, которая оплачена ответчиком несвоевременно.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поданной ему тепловой энергии и горячей воды, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в декабре 2016 года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате. В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства требование истца о взыскании законной пени заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что начисления по горячей воде производились истцом на основании тарифа на горячую воду, установленного на 2016 год решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 166.

Разногласий по объемам теплоэнергии либо предъявленным к оплате суммам не заявлено. Факт поставки, а также период потребления, объем потребленной тепловой энергии сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что отпуск тепловой энергии и горячей воды производился до заключения контракта в период согласования его условий. Заявлений о прекращении подачи энергоресурсов от администрации в этот период не поступало.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере в размере 2 274,27 руб. за период с 16.01.2017 по 21.03.2017.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) правомерно установил, что расчет пеней является верным, составлен истцом в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие просрочка исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что условия контракта распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, а требования о взыскании пени предъявляются за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2016, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в спорный период заключенного в установленном порядке контракта на поставку тепловой энергии в рассматриваемом случае не является основанием для отказа во взыскании законной неустойки, не требующей согласования сторон, за просрочку оплаты фактически потребленного ресурса, а также то, что в спорный период отношения сторон фактически имели место, и стороны предпринимали действия, направленные на заключение контракта для их договорного урегулирования.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таковых, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял, период возникновения отношений сторон по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N 257р от 14.11.2016 и период возникновения задолженности, а также то, что копии представленных истцом в качестве доказательств документов (контракта, приложений к нему и протокола разногласий), не имеют дат подписания и составления, а дата контракта, указанная в исковом заявлении, отличается от фактической даты, проставленной в заключенном контракте, не являются для суда основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из предмета и основания исковых требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 274,27 руб. законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 по делу N А03-4840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. Б. Нагишева