Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-10541/17

г. Самара

15 августа 2017 г.

Дело N А65-6593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу N А65-6593/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску акционерного общества "Элокс-Пром" (ОГРН 1027700131898, ИНН 7717029550), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 1121644000818, ИНН 1644064622), село Клементейкино Альметьевского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Элокс-Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик), с уменьшением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору N ЭП-816/СМ-16 от 06 июня 2016 года задолженности в размере 3 023 309,60 руб., и 83 335,66 руб. неустойки.

Решением суда от 15.06.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 023 309,60 руб. задолженности, 83 335,66 руб. неустойки, а также 38 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, 03.08.2017 г. от акционерного общества "Элокс-Пром" поступило заявление об отложении судебного заседания с целью представления отзыва на апелляционную жалобу, а также о направлении в адрес истца апелляционной жалобы, поскольку она не была получена истцом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ссылка на неполучение апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Факт направления истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в порядке п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ подтвержден почтовой квитанцией от 29.06.2017 г. При этом согласно данным сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000010130458, указанное отправление получено адресатом 06.07.2017 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, и снимать копии.

В рассматриваемом случае, определением суда от 18.07.2017 г., полученным истцом 27.07.2017 г. согласно уведомлениям N 44312312224352 и N 44312312224383 апелляционная жалоба принята к производству, а поэтому у истца была реальная возможность ознакомиться с материалами дела.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. Необходимость личного участия представителя истца не обоснована.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

.Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины, а апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЭП-816/СМ-16 от 06.06.2016 г., по условиям которого истец обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии со спецификациями (далее - товар) в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить полученный товар (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 455 от 17.06.2016 г., N 530 от 06.07.2016 г. и транспортным накладным, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 404 137 руб. (л.д. 17 - 21), а передаточные документы содержат подпись представителя ответчика и оттиск печати организации, но ответчик оплатил товар частично.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 23.09.2016 г., 12.10.2016 г., 18.11.2016 г., 27.01.2016 г. с требованием погасить задолженность, но ответчик в письме N 80 от 23.11.2016 г. задолженность признал и частично погасил, а на день рассмотрения спора задолженность составила 3 023 309,60 руб., и кроме того, истец заявил о взыскании пени, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, которые содержат подпись представителя ответчика и оттиск печати организации.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме ответчиком не произведена, при этом в предварительном судебном заседании оставшуюся задолженность ответчик признал, и иск не оспаривал.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определениями от 03.04.2017 г. и 27.04.2017 г. суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате товара, однако ответчик отзыв, и доказательства, опровергающие доводы истца суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом товара, а ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательства полной оплаты товара в суд не представил суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 023 309,60 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом, не полно выяснены обстоятельства дела, поскольку ответчиком была произведена оплата на сумму 7 380 827,40 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что в материалах дела содержатся доказательства оплаты ответчиком только части задолженности, а именно: платежное поручение от 15.06.2016 г. N 21 об оплате задолженности в размере 1 680 827,40 руб. по счету N 741 от 13.06.2016 г. (т. 1 л.д. 27), платежное поручение от 17.08.2016 г. N 48 об оплате задолженности в размере 700 000 руб. по счету N 741 от 13.06.2016 г. (т. 1 л.д. 27), платежное поручение от 23.12.2016 г. N 54 об оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. по счету N 741 от 13.06.2016 г. (т. 1 л.д. 27), платежное поручение от 17.04.2017 г. N19 об оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. по счету N 741 от 13.06.2016 г. (т. 1 л.д. 80), платежное поручение от 27.03.2017 г. N 2 об оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. по счету N 741 от 13.06.2016 г. (т. 1 л.д. 81).

При этом доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 3 023 309,60 руб. материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе ответчиком не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 023 309,60 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 83 335,66 руб., суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку в оплате продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции установив, что произведенный истцом расчет неустойки в сумме 83 335,66 руб. по состоянию на 26.01.2017 г. не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию на указанную дату в соответствии с требованиями закона и условиями договора, а также учитывая, что ответчик расчет пени не оспаривал, контррасчет не представил, посчитал требование истца в данной части правомерным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае от ответчика ходатайства об уменьшения размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ), а с учетом изложенного, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, суд посчитал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 83 335,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет неустойки, поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то в рассматриваемом случае, если последним днем для оплаты является 05.09.2016 г., то началом течения срока по оплате задолженности будет являться 06.09.2016 г.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При определении условий оплаты товара, стороны договора указали в спецификации N 1, что покупатель производит оплату товара 20 % - предоплата, 80 % - в течении 60 дней с даты отгрузки.

Товар получен ответчиком по последней накладной 06.07.2016 г. о чем имеется отметка в транспортной накладной от 06.07.2016 г.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, установленный в количестве 60 календарных дней начинает исчисляться со дня, следующего за днем поставки товара (ст. 191 ГК РФ), а именно 07.07.2016 г. При этом последний день окончания указанного срока приходится на 04.09.2016 г. (воскресенье), следовательно, по правилам ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. срок исполнения обязательства по оплате истекает 05.09.2017 г.

На этом основании расчет неустойки следует производить не с 05.09.2017 г. по 23.12.2016 г. (110 дней), а с 06.09.2016 г. по 23.12.2016 г. (109 дней).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому, сумма неустойки составляет 82 733,32 руб. ((6 023 309,60 руб. х 0,01 % x 109 дн.) + (5 023 309,60 руб. х 0,01 % х 34 дн.)).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части взыскания размера неустойки и государственной пошлины, а исковые требования в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 82 733,32 руб. за период с 06.09.2016 г. по 26.01.2017 г., а в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 38 526 руб., соответственно, с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 коп. В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 525,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу N А65-6593/2017 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", Альметьевский район, с. Клементейкино (ОГРН 1121644000818, ИНН 1644064622) в пользу акционерного общества "Элокс-Пром", г. Москва (ОГРН 1027700131898, ИНН 7717029550) 82 733 руб. 32 коп. неустойки, а также 38 525 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина