Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-8614/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-14331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-14331/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АСВ Инвест" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 240 500 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 170 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-14331/17 исковые требования ООО "АСВ Инвест" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак Т 033 МУ 67, под управлением водителя Талебардиева Т.Ж., и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Х 744 ЕН 750, управляемого водителем Моховой А.А.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Талебардиева Т.Ж. пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, о чем составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2016.

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак Х 744 ЕН 750, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Моховой А.А., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0344507543).

Согласно экспертному заключению от 06.04.2016 N 589817 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота" с учетом износа составила 216 600 рублей, а утрата товарной стоимости - 67 700 рублей.

22.03.2016 между Моховой А.А. и ООО "АСВ Инвест" заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2016 N Ц111/16, в соответствии с которым обществу было передано право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 0344507543, возникшему вследствие повреждения транспортного средства Моховой А.А. марки "Тойота", государственный регистрационный знак Х 744 ЕН 750, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2016, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 43 800 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") перешло от участника ДТП к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2016 N Ц111/16.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 06.04.2016 N 589817 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 216 600 рублей, а утрата товарной стоимости - 67 700 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании 240 500 рублей, которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Доказательств страхового возмещения ответчиком понесенных обществом расходов в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчиком было представлено в материалы дела платежное поручение от 18.08.2016 N 578, из которого усматривается факт выплаты ответчиком Моховой А.А. 177 917,26 руб.

Между тем, как указывалось выше, между Моховой А.А. и ООО "АСВ Инвест" был заключен договор уступки от 22.03.2016 N Ц111/16 прав требования по спорному ДТП, о которой ответчику было сообщено претензией (направлена 24.03.2016, том 1 л.д. 19-20).

Таким образом, выплата 177 917,26 руб. была произведена ненадлежащему кредитору и не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства обществом заказано проведение экспертизы, получено Экспертное заключение от 06.04.2016 N 589817, оплаченное согласно Наряд-заказу от 06.04.2016 N 00492 в размере 18 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, обществом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ИП Комаровой В.В. договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015 N 1509/20151, согласно которому последний принимал обязательства оказать обществу юридические услуги, связанные с взысканием страхового возмещения за повреждение автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Х 744 ЕН 750.

Пунктом 2 Приложения N 224 к договору на оказание юридических услуг от 15.09.2015 N 1509/20151 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 12 000 рублей. Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.02.2017 N 24.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

С учетом заявленной ко взысканию суммы, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд первой инстанции посчитал разумным уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-14331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов