Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-5420/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А45-16627/2016

07.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Ереминой,

с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: И.С. Трифонова, по доверенности от 18.06.2017 г. (сроком на 3 года), паспорт;

от третьих лиц ООО "ТехАвтоКор", А.С. Худякова: А.С. Худяков, паспорт

от иных третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавтобетононасос" (рег. N 07АП-5420/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 г. по делу N А45-16627/2016 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионавтобетононасос" (ИНН 5410034732, ОГРН1155476046857), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801), г. Новосибирск

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ТехАвтоКор" (ИНН 2465276774, ОГРН 1122468045215), г. Красноярск

2. Худяков Андрей Сергеевич, г. Новосибирск

3. общество с ограниченной ответственностью "Мир бетона", г. Новосибирск

4. общество с ограниченной ответственностью ТПК "Монолит НСК", г. Новосибирск

о признании договора от 13.07.2015 N 38557-ФЛ/НС-15 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата 9 259 075 руб. 00 коп., принятии автобетононасоса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионавтобетононасос" (далее - истец, лизингополучатель или ООО "Регионавтобетононасос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс финанс" (далее - ответчик, лизингодатель или ООО "Сименс финанс") о признании заключенного между ними договора финансовой аренды от 13.07.2015 N 38557-ФЛ/НС-15 (далее - договор лизинга) недействительным на основании п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Сименс финанс" уплаченных лизинговых платежей в сумме 9 259 075 руб. 00 коп. и обязании ООО "Сименс финанс" принять от истца предмет лизинга - автобетононасос.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТехАвтоКор" (продавец бетононасоса), Худяков Андрей Сергеевич, ООО "Мир Бетона", ООО ТПК "Монолит-НСК" как поручителей по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 04.05.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Регионавтобетононасос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела.

Так, согласно спецификации к договору лизинга стороны согласовали автобетононасос марки DAEWOO NOVUS, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN): KLTCR9CC1FK000119, 2014 года изготовления, белого цвета масса без нагрузки 29 100 кг, а получил автобетононасос с иными техническими характеристиками. Судом при вынесении решения не дана оценка осмотру транспортного средства 22.07.2015 г. который проводился без участия истца, поскольку участие истца не предусмотрено условиями договора финансовой аренды от 13.07.2015 г. Процедура сдачи-приемки транспортного средства имела для истца формальный характер, поскольку договор финансовой аренда на денный момент был подписан. Истец заблуждался относительно того, что автобетононасос является новой техникой, истец не знал и не мог знать, что автобетононасос является бывшим в употреблении, а ответчику достоверно было известно, что транспортное средство является бывшим в употреблении. Необоснованно отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Добросовестность или недобросовестность действий ответчика в рассматриваемом случае на недействительность сделки не влияет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней.

Ответчик, порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица 3, 4 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии от 10.07.2017 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, ходатайство истца удовлетворил, приобщил к материалам дела копию претензии от 10.07.2017 г.

Представитель третьих лиц 1, 2 считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

Заслушав представителя ответчика, третьих лиц 1, 2, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регионавтобетононасос" (дизиногополучатель) и ООО "Сименс финанс" (лизиногодателья) 13 июля 2015 года был заключен договор финансовой аренды N 38557-ФЛ/НС-15 согласно которому лизингодателя обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (третье лицо ООО "ТехАвтоКор") указанное Лизингополучателем имущество и предоставить его Лизингополучателю (истец), который обязуется его принять и выплачивать платежи в размерах и порядке установленном договором.

13.07.2015 между ООО "ТехАвтоКор" (продавец), ООО "Симинс_финанс" (покупатель) и ООО "Регионавтобетононасос" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 38557, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование и качественные характеристики которого указаны в спецификации (приложении N 1 к договору) для передачи его покупателем лизингополучателю на условиях заключенного между сторонами договора лизинга с определением в п. 2.2 договора продажной цены в сумме 400 000 долларов США с ее оплатой, согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.4, в сумме 80 000долдаров США в течение 5-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора и остальной суммы в размере 320 000 долларов США - в 5-ти дневный срок с даты подписания акта осмотра товара, а в случае обнаружения в нем недостатков - в течение 5-ти дней с продлением срока оплаты до момента удовлетворения продавцом требований, заявлений покупателя (лизингополучателя) об их устранении.

После поступления автобетононасоса во владение и пользования истца, в процессе его использования, автобетононасос был 05.09.2015 г. остановлен сотрудником ГИБДД Минеевым С.А., после чего было произведено его взвешивание.

По результатам взвешивания был составлен акт ВК-25\2 из которого, следует, что осевые нагрузки по 4 и 5 осям превышают предельно допустимые на 63,43% и 65,57% соответственно.

Фактическая полная масса автобетононасоса была определена в размере 41,72 тонн, а не 29,23 тонн, как в технических документации.

Ссылаясь на то, что истец при заключении договора финансовой аренды, а также рекомендуя ответчику продавца транспортного средства - ООО "ТахАвтоКор", и автобетононасос массой 29,23 тонн, существенно заблуждался относительно предмета сделки, не зная о том, что в ПТС автобетононасоса содержались недостоверные сведения относительно массы транспортного средства, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец ссылается на то, что в период действия договора истец выплатил ответчику лизинговые платежи и авансовый платеж в общей сумме 9 259 075 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, факт заблуждения при совершении сделки должен оцениваться судом на момент заключения сделки, подписания документа, выражающего ее содержание, а не в период исполнения ее условий.

Поскольку сделка совершена 13.07.2015 г., к ней в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О лизинге") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона "О лизинге" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Доказательств того, что ответчик как лизингодатель, обязанность которого заключается в оплате продавцу выбранного к приобретению лизингополучателем (истцом) предмета лизинга, действовал недобросовестно или умышленно ввел в заблуждение истца о весовых характеристиках приобретаемой истцом модели автобетононасоса, а также в сведениях о весе автобетононасоса в ПТС материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия заблуждения относительно предмета спорной сделки, получаемого по спорному договору товара в момент его заключения.

Судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда от 20.10.2016 г. установлено, что транспортное средство - автобетононасос в силу своего функционального назначения и специального оборудования для выполнения указанного функционального назначения имеет статус специального автомобиля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик приобрел тот предмет лизинга, который истец просил, и у того продавца, которого назвал истец.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании договора лизинга от 13.07.2015 N 38557-ФЛ/НСот -15 не подлежащим удовлетворению на основании п. 5 ст. 178 ГК РФ

Кроме того, заявитель о полном несоответствии приобретенного по спорному договору имущества условиям договора.

Доказательств того, что переданное лизингодателем транспортное средство является иным, чем указано в предмете спорного договора истец не представил.

Заявитель утверждает, что 22.07.2015 г. подписан акт осмотра транспортного средства без участия истца.

Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи лизингополучатель не был лишен возможности присутствовать на предварительном осмотре товара, согласно п. 4.4 договора купли-продажи при осуществлении сдачи-приемки товара продавец обязан предоставить представителям покупателя и лизингополучателя возможность его осмотра и продемонстрировать товар в эксплуатации.

Таким образом, истец, являясь стороной по договору обязан был действовать с надлежащей осмотрительностью, поскольку автобетононасос преобратился ответчиком для использования истцом в предпринимательских целях.

Отклоняя возражения истца суд первой инстанции, верно, указал, что несоответствие сведений в ПТС истец вправе в соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи вправе потребовать от продавца устранения недостатков.

Не состоятельным является утверждение истца о том, что устно незамедлительной уведомил ответчика и третьего лица о несоответствии фактического веса транспортного средства данным ПТС.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи (п. 10.1) и договора лизинга (п. 21.1) предусмотрен письменный порядок предъявления претензий и уведомлений. При этом, доказательства направления истцом ответчику уведомления (претензии) материалы дела не содержат.

Претензии от 10.07.2017 г. была направлена ответчику только после вынесения решения по данному делу судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что в момент заключения спорной сделки у истца имелись заблуждения относительно ее предмета и условий о товаре, которые после их выявления существенно снизили возможность коммерческого использования транспортных средств по назначению, истцом не представлено.

В удовлетворении требований истца о порядке требуемой реституции по договору финансовой аренды (лизинга), которая без возмещения платы за фактическое пользование предметом аренды (лизинга) судом также правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку дополнительная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Указанных оснований судом не установлено.

Доводы о неверной оценке обстоятельств отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 г. по делу N А45-16627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова