Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-29326/17

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-8708/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2017 года по делу N А40-8708/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Масловым С.В.

по иску ООО "Бигавто" (ИНН 7743761551, ОГРН 1097746741025)

к ООО "ГВСУ-Монолит" (ИНН 7723875208, ОГРН 1137746515488)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бигавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГВСУ-Монолит" о взыскании 747 500 руб. долга и 3510 руб. просрочки за период с 30.10.2016 по 09.01.2019 и 1040 руб. просрочки за период с 01.12.2016 по 09.01.2016 по договору N 1504/16 от 30.06.2016.

Решением суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-8708/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

19 июля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1504/16 от 30.06.2016 оказания услуг автотехникой.

В соответствии с условиями указанного Договора, ООО "БИГАВТО" предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО "ГВСУ-Монолит" технику с предоставлением услуг по управлению Техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Факт выполнения Истцом своих обязательств по Договору N 1504/16 от 30.06.2016 оказания услуг автотехникой подтверждается подписанными сторонами следующими документами: Акт выполненных работы (оказанных услуг) N 19 от 27.04.2016 на сумму 671 850 руб., справка N 2704-1 по форме ЭСМ-7 от 27.04.2016 на сумму 113 750 руб., справка N 2704-2 по форме ЭСМ-7 от 27.04.2016 на сумму 113 850 руб., справка N 2704-3 по форме ЭСМ-7 от 27.04.2016 на сумму 148 350 руб., справка N 2704-4 по форме ЭСМ-7 от 27.04.2016 на сумму 170 775 руб., справка N 2704-5 по форме ЭСМ-7 от 27.04.2016 на сумму 125 125 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N 23 от 30.04.2016 на сумму 253 050 руб., справка N 3004-5 по форме ЭСМ-7 от 30.04.2016 на сумму 66 625 руб., справка N 3004-6 по форме ЭСМ-7 от 30.04.2016 на сумму 65 550 руб., справка N 3004-7 по форме ЭСМ-7 от 30.04.2016 на сумму 37 950 руб., справка N 3004-8 по форме ЭСМ-7 от 30.04.2016 на сумму 56 925 руб., справка N 3004-9 по форме ЭСМ-7 от 30.04.2016 на сумму 26 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N 31 от 30.06.2016 на сумму 227 500 руб., справка N 3006-5 по форме ЭСМ-7 от 30.06.2016 на сумму 227 500 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N 39 от 31.07.2016 на сумму 489 125 руб., справка N 3107-4 по форме ЭСМ-7 от 31.07.2016 на сумму 489 125 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N 45 от 31.08.2016 на сумму 484 250 руб., справка N 3108-1 по форме ЭСМ-7 от 31.08.2016 на сумму 484 250 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N 55 от 30.09.2016 на сумму 487 500 руб., справка N 3009- 1 по форме ЭСМ-7 от 30.09.2016 на сумму 487 500 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N 67 от 31.10.2016 на сумму 260 000 руб., справка N 3110-1 по форме ЭСМ-7 от 31.10.2016 на сумму 260 000 руб., а также все отработанные 344 машино-часов (м.ч.) по цене 1725 руб./м.ч. и 1403 машино-часов (м.ч.) по цене 1625 руб./м.ч. на общую сумму 2 873 275 руб. 00 коп. подтверждаются рапортами о работе строительной машины (механизма) по форме NЭСМ-3 (утвержденной постановлением Госкомстата N78 в 1997 г.).

Всего выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 2873 275 руб., включая НДС 18%. Ответчиком указанные выше услуги были приняты в полном объеме и без замечаний и мотивированных отказов.

Между тем, оплата за указанные выше услуги ответчиком не была произведена в полном объеме.

Ответчик осуществил частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 2125 775 руб.

Непогашенной осталась задолженность по Акту выполненных работ (оказанных услуг) N 55 от 30.09.2016 на сумму 487 500 руб. и Акту выполненных работ (оказанных услуг) N 67 от 31.10.2016 на сумму 260 000 руб., итого: 747 500 руб.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором N 1504/16 от 30.06.2016 (п. 5.3) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,01% от просроченной суммы в день, но не более 5% от просроченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 747 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 4550 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-8708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина