Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-7923/17

город Самара

15 августа 2017 г.

Дело N А65-25466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Билдинггрупп" и общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАДЬ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-25466/2016 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ватис" (ОГРН 1021603640035, ИНН 1660032716), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАДЪ" (ОГРН 1111690000795, ИНН 1658123067), г. Казань,

о взыскании 3 000 000 рублей долга, 54 333 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАДЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ватис" о признании одностороннего расторжения договора купли-продажи недействительным,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого Банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Билдинггрупп",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ватис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАДЪ" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей долга, 54 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начисление по день фактической уплаты долга.

ООО "СИТИ-ГРАДЪ" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватис" о признании одностороннего расторжения договора купли-продажи недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 года исковые требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Сити-Градь" отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что у истца не возникло права требования возврата аванса, поскольку договор купли-продажи от 16.05.2016 в одностороннем порядке на основании п.5.5.1 не расторгнут. По мнению ответчика, суд не применил ст.10 ГК РФ и ст.157 ГК РФ и п.1 Пленума ВАС РФ и не дал надлежащую оценку злоупотреблениям истца и умышленному созданию ситуации для неисполнения договора. Ответчик считает, что в силу ст.10 ГК РФ при не добросовестном воспрепятствовании исполнению договора и злостному отказу от договора, такое расторжение договора является ничтожным. Следовательно, ничтожность одностороннего расторжения договора влечет отказ в возврате денежных средств.

Третье лицо - ООО "Билдинггрупп" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичные доводы, которые изложены в жалобе ответчика. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, на основании ст.ст.10, 157 ГК РФ расторжение договора в одностороннем порядке является ничтожным, что исключает удовлетворения первоначального иска о возврате денежных средств.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик (продавец по договору) обязуется передать в собственность, а истец (покупатель по договору) оплатить и принять недвижимое имущество - незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 10 288 кв.м., степень готовности 10%, инв. N 92:401:002:000035630, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Рашида Вагапова, кадастровый номер 16:50:150304:3777 (л.д.9-15).

Данное имущество находится в залоге (ипотеке) у "АКБ "Энергобанк" на основании договора купли-продажи имущества от 07.10.2014 N 01/10 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 07.10.2014 N 01/10 от 30.10.2014, а также в залоге (ипотеке) у ООО "БилдингГрупп" по договору купли-продажи недвижимости от 16.03.2015. Ответчик получил согласие вышеуказанных залогодержателей на продажу имущества в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества установлена в сумме 70 000 000 рублей и включает в себя цену передаваемого с ним права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:150304:89, на котором расположен объект.

Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость имущества в следующем порядке:

- 3 000 000 рублей - в качестве аванса в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет ответчика;

- 21 436 000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на аккредитивный счет, открытый в "АКБ "Энергобанк", в пользу третьих лиц - получателей двух безотзывных аккредитивов со сроком действия аккредитива 3 месяца со дня подписания договора. Условием раскрытия аккредитива является предоставление в "АКБ "Энергобанк" оригинала и копии подписанного между ответчиком и собственником земельного участка договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:150304:89 или дополнительного соглашения к договору аренды от 02.10.2015 с достаточным указанием условия разрешенного использования - строительство жилого многоквартирного дома с использованием первых этажей под нежилые помещения, оригинала кадастровый выписки на земельный участок и оригинала расписки о сдаче документов на государственную регистрацию для перехода права собственности на имущество на истца;

- 20 564 000 рублей - в течение 5 банковских дней с момента подачи сторонами документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество на расчетный счет ответчика;

- 25 000 000 рублей - путем передачи квартир в многоэтажном жилом доме с использованием первых этажей под нежилые помещения.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, 3 000 000 рублей по платежному поручению N 1 от 24.05.2016 (л.д.16), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.5 в обязанности ответчика входит самостоятельно и за свой счет произвести изменение разрешенного вида использования земельного участка на разрешенный вид использования, установленный для зоны Д2 - многоквартирные жилые дома с обязательным использованием первых этажей под нежилые помещения путем внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка либо подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 02.10.2015 и в сведения государственного кадастра недвижимости, и согласовать предоставленный истцом проект объекта в Управлении архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани. Исполнить указанные обязанности ответчик должен был в срок не позднее 2 месяцев со дня подписания договора.

Как указал истец, данные обязанности ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, что послужило основанием для прекращения действия договора на основании пункта 5.5.1 договора, согласно которому договор считается расторгнутым и прекращает свое действие в случае, если истек срок действия аккредитива и не наступили условия его раскрытия вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей по договору; либо в случае если ответчик не предоставил в банк договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:150304:89, позволяющего строительство жилого многоквартирного дома с использованием первых этажей под нежилые помещения либо договора аренды от 02.10.2015 и дополнительного соглашения к нему с достаточным указанием условия разрешенного использования - строительство жилого многоквартирного дома с использованием первых этажей под нежилые помещения.

В силу пункта 5.5.2 договора при расторжении договора или прекращении его действия в соответствии с пунктом 5.5.1 стороны в течение 3 дней с момента прекращения договора приводятся в первоначальное состояние с возвратом друг другу всего того, что было передано во исполнение условий договора.

14.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 3 000 000 рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17-19).

Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчик возражая против заявленного иска, обратился в суд со встречным иском о признании одностороннего расторжения договора купли-продажи от 16.05.2016 недействительным, поскольку эскизный проект истцом предоставлен не был, что препятствовало переоформлению аренды земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, 3 000 000 рублей по платежному поручению N 1 от 24.05.2016 (л.д.16), что сторонами не оспаривается.

Между тем ответчик не исполнил обязательства, предусмотренную п.3.1.5 договора, в соответствии с которым самостоятельно и за свой счет должен произвести изменение разрешенного вида использования земельного участка на разрешенный вид использования, установленный для зоны Д2 - многоквартирные жилые дома с обязательным использованием первых этажей под нежилые помещения путем внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка либо подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 02.10.2015 и в сведения государственного кадастра недвижимости, и согласовать предоставленный истцом проект объекта в Управлении архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани.

Исполнить указанные обязанности ответчик должен был в срок не позднее 2 месяцев со дня подписания договора.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Как следует из материалов дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения возложенных на него договором купли-продажи от 16.05.2016 обязательств по внесению соответствующих изменений разрешенного вида использования земельного участка.

При буквальном толковании условий договора суд не усматривает, что внесение изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования поставлено в зависимость от предоставления истцом проекта объекта. В связи с этим отклоняются доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах о недобросовестном поведении истца в данной части.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах о недобросовестном поведении истца в части воспрепятствования исполнения договора со ссылкой на ст.10, 157 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласование эскизного проекта объекта в Управлении архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани является еще одной обязанностью ответчика, возложенной на него договором купли-продажи от 16.05.2016.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено (статья 10 ГК РФ) и доказательства этого материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, а также требований ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает встречные требования ООО "СИТИ-ГРАДЬ" не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквально истолковав условия пункта 5.5.1 договора, закрепляющего основания для расторжения договора купли-продажи, а также волю сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что таким образом стороны предусмотрели условие о прекращении обязательств сторон по договору.

Поскольку договором предусмотрено прекращение его действия по истечении срока действия аккредитива (3 месяца с даты подписания договора от 16.05.2016), а аккредитив прекратил свое действие в соответствии с правилами пункта 5.5.1 договора( л.д. 74-83) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора не представил, то 16.08.2016 срок действия договора прекратился, и с указанной даты договор купли-продажи считается расторгнутым.

Более того, возражая относительно исковых требований, ответчик не оспаривал факт перечисления на его расчетный счет авансового платежа в размере 3 000 000 рублей, тем самым подтвердив факт заключения (одобрения) сделки и последующее ее исполнение.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.5.1 договора, договор считается расторгнутым и прекращает свое действие в случае, если истек срок действия аккредитива и не наступили условия его раскрытия вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей по договору; либо в случае если ответчик не предоставил в банк договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:150304:89, позволяющего строительство жилого многоквартирного дома с использованием первых этажей под нежилые помещения либо договора аренды от 02.10.2015 и дополнительного соглашения к нему с достаточным указанием условия разрешенного использования - строительство жилого многоквартирного дома с использованием первых этажей под нежилые помещения.

В силу пункта 5.5.2 договора при расторжении договора или прекращении его действия в соответствии с пунктом 5.5.1 стороны в течение 3 дней с момента прекращения договора приводятся в первоначальное состояние с возвратом друг другу всего того, что было передано во исполнение условий договора.

14.09.2016 в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец реализуя свое право направил в адрес ответчика претензию со ссылкой на неисполнение п.3.1.5 договора, а также и на основании п.п.5.5.1, 5.5.2 договора, предусматривающие прекращение договора по инициативе истца, с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 3 000 000 рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17-19). Данное уведомление получено ответчиком, что им в суде не оспаривалось.

Таким образом, поскольку договорные отношения сторон прекратились, доказательств возврата авансового платежа в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом во исполнение условий договора перечислен авансовый платеж в сумме 3 000 000 рублей, договор в настоящее время расторгнут, доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании 3 000 000 рублей являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьt 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установление начального периода начисления процентов с 25.08.2016 суд признает правомерным и не противоречащим условиям договора, поскольку в силу пункта 5.5.2 при расторжении договора или прекращении его действия в соответствии с пунктом 5.5.1 стороны (с 16.08.2016) в течение 3 дней с момента прекращения договора приводятся в первоначальное состояние с возвратом друг другу всего того, что было передано во исполнение условий договора.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, на дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 17.04.2017 составляет 194 255,44 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по возврату авансового платежа подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 25.08.2016 по 17.04.2017 (день оглашения резолютивной части решения) в сумме 194 255,44 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 года по делу N А65-25466/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ГРАДЪ" (ИНН 1658123067), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинггрупп" (ИНН 1659111480), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина