Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-2039/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф04-2144/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А03-341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

От конкурсного управляющего ООО "МК "Идеал Эко" Пупкова С.В.: лично, представлен паспорт;

От ООО "МК "Идеал Эко" и конкурсного управляющего ООО "МК "Идеал Эко" Пупкова С.В.: Горин А.В. по доверенности от 26.09.2016 (до перерыва);

От Панфилова А.В.: лично (после перерыва);

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Алексея Владимировича (рег. N 07АП-2039/2015(14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (656049; Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 97; ОГРН 1022200564100, ИНН 2226023677) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" о взыскании с Панфилова Алексея Владимировича, г. Бийска Алтайского края, Попушой Михаила Андреевича, г.Бийска Алтайского края, Демина Дениса Александровича, с.Плешково Алтайского края, Морозова Антона Станиславовича, г. Бийска Алтайского края, солидарно 73 135 454 руб. 47 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 27.01.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмир Групп" (ОГРН 1072221006615 ИНН 2221126414), г. Барнаул, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН 1022200564100, ИНН 2226023677), г. Барнаул (далее - должник). Определением суда от 03.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пицун Виктор Евтихьевич.

Решением суда от 07.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

17.02.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" о взыскании с Панфилова Алексея Владимировича, г. Бийск Алтайского края, Попушой Михаила Андреевича, г.Бийск Алтайского края, Демина Дениса Александровича, с.Плешково Алтайского края, Морозова Антона Станиславовича, г. Бийск Алтайского края, (далее - заинтересованные лица) солидарно 73 135 454 руб. 47 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26/05/2017 взыскано с Панфилова Алексея Владимировича, г. Бийск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН 1022200564100, ИНН 2226023677), г. Барнаул, 47 883 399 руб. 67 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился Панфилов А.В., в апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, Панфилов А.В. не смог своевременно запросить и представить решение Бийского городского суда от 14.04.2014 и решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2014 о взыскании с Панфилова А.В. денежных средств как поручителя. Суд первой инстанции не мог учесть доводы об уменьшении сумм субсидиарной ответственности на суммы по указанным решениям в целях недопущения повторного взыскания.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника, представитель конкурсного управляющего подтвердил получение документации от Панфилова А.В. Конкурсный управляющий подал многочисленные заявления об оспаривании сделок должника, следовательно, свою обязанность по передаче документации Панфилов А.В. исполнил в полном объёме. Конкурсный управляющий не принял в конкурсную массу имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и являющееся предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора залога от 02.09.2013. В материалах дела имеются доказательства права собственности должника на данное оборудование, конкурсный управляющий не направил своего представителя для выяснения, осмотра и идентификации оборудования. Доказательства передачи оборудования в уставный капитал ООО "Пищевые технологии" отсутствуют, учредитель и директор должника Панфилов А.В. подтверждал право собственности должника на данное оборудование. Судом не установлен и не может быть установлен размер и факт наличия субсидиарной ответственности Панфилова А.В.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Панфилова А.В. к субсидиарной ответственности, не представил анализ финансового состояния должника. В представленном заключении о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства не была принята во внимание деятельность в 2013 году. В материалах дела отсутствует документальный достоверный расчёт деятельности предприятия в период руководства Панфилова А.В., следовательно, невозможно сделать достоверный вывод о том, что именно действиями Панфилова А.В. должник был доведён до банкротства. Сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО "Пищевые технологии" признана правомочной и законной. Кроме того, у залоговых кредиторов имеется возможность получить удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества в ООО "Техносервис-И", следовательно, уменьшить размер требований к должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Панфилов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взысканий с Панфилова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" 47 883 399 руб. 67 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Ходатайство Панфилова А.В. о приобщении дополнительных доказательств, а именно решений судов от 14.04.2014 и 17.06.2014, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в 2015 году, производство по заявлению было приостановлено и возобновлено определением от 14 марта 2017 года. Заявитель ходатайства был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Панфилова А.В. о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник в качестве юридического лица создан 17.03.1998. Основным видом деятельности должника является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на должность руководителя должника назначались:

- Панфилов Алексей Владимирович (заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, направлено в МИФНС N 1 по Алтайскому краю, вх. N 1121 от 10.04.2013; Протоколом общего собрания участников должника от 21.10.2013 освобожден от должности директора);

- Попушой Михаил Андреевич (Протоколом общего собрания участников ООО "МК "Идеал Эко" от 21.10.2013 г. назначен на должность директора; Протоколом совместного собрания участников ООО "МК" "Идеал Эко" от 20.01.2014 г. освобожден от должности директора);

- Демин Денис Александрович (Протоколом совместного собрания участников ООО "МК" "Идеал Эко" от 20.01.2014 г. назначен на должность директора; Решением учредителя ООО "МК" "Идеал Эко" от 20.06.2014 г. освобожден от занимаемой должности директора);

- Морозов Антон Станиславович (Решением учредителя ООО "МК" "Идеал Эко" от 20.06.2014 г. назначен директором).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 был заключен ряд сделок, которые подписаны Панфиловым А.В. от имени генерального директора должника, хотя в этот период согласно ЕГРЮЛ руководителем должника было указано иное лицо, в том числе, 01.07.2013 имущество должника на сумму 59 805 623 руб. было внесено в уставный капитал третьего лица - ООО "Пищевые технологии", все документы были оформлены Панфиловым А.В., как руководителем и должника и ООО "Пищевые технологии".

14.06.2013 на основании решения участников (ООО "МК" Идеал-Эко" - 6 000 руб. или 60% уставного капитала и Попушой Михаила Андреевича - 4 000 руб. или 40% уставного капитала), было создано ООО "Пищевые технологии", директором которого был избран Панфилов Алексей Владимирович, который одновременно в этот период являлся генеральным директором должника.

01.07.2013 участники ООО "Пищевые технологии" в лице генерального директора должника Панфилова А.В. и участник Попушой М.А. приняли решение о внесении вклада в имущество ООО "Пищевые технологии": от должника - путем внесения в уставный капитал имущества (всех основных средств в виде объектов недвижимости, транспортных средств, оборудования) по балансовой стоимости 59 805 623 руб. а от Попушой М.А. - 10 000 руб., после чего доли в уставном капитале заинтересованного лица были распределены следующим образом: должник - 99,983%, Попушой М.А. - 0,017%.

Актом приема-передачи от 01.07.2013 Панфилов А.В. как генеральный директор должника передал это имущество, а как директор ООО "Пищевые технологии" принял это имущество, подписав акт за обе стороны.

23.01.2014 участники ООО "Пищевые технологии" (должник и участник Попушой М.А.) приняли решение о включении в состав участников ООО "Пищевые технологии" (руководителем которого в этот момент был Панфилов А.В.) Леонтьевой Ольги Борисовны с долей вклада в размере 5000 руб., что соответствует 0,008% уставного капитала.

04.02.2014, после возбуждения дела о банкротстве должника (27.01.2014) должник уступил Леонтьевой Ольге Борисовне долю в уставном капитале ООО "Пищевые технологии" в размере 99,975% уставного капитала номинальной стоимостью 59 805 623 руб. на основании возмездного (п.1.3. договора) договора уступки доли в уставном капитале N 2.

Определением суда от 30.10.2015 суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки должника по внесению в уставный капитал всего имущества, поскольку доля в уставном капитале была продана Леонтьевой О.Б. по номинальной стоимости в сумме 59 805 623 руб. и предложил взыскать эту сумму с Леонтьевой О.Б.

Однако, суд общей юрисдикции отказал конкурсному управляющему во взыскании с Леонтьевой О.Б. оплаты приобретенной доли со ссылкой на то, что в договоре купли- продажи доли с Леонтьевой было указано на то, что она рассчиталась по договору.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 70 583 900 руб., в том числе обеспеченные залогом имущества должника на сумму 40 971 800 руб., которое полностью выбыло от должника по подозрительным сделкам. Требования не погашены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения Панфилова А.В. к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что в течение всего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника и открытию в отношении должника конкурсного производства, Панфилов А.В. фактически являлся единственным лицом, контролирующим деятельность должника. Попушой М.А., Демин Д.А., Морозов А.С. фактически не участвовали в управлении и руководстве должником.

Суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты доли в сумме 59 805 623 руб. от Леонтьевой О.Б, в деле о банкротстве нет, получение должником денежных средств в период с 04.02.2014 до настоящего времени конкурсным управляющим должника не установлено, при этом, бывший руководитель должника документы и имущество должника конкурсному управляющему не передал. Сделка должника в лице генерального директора Панфилова А.В. по продаже доли в уставном капитале без фактически полученной в кассу должника оплаты причинило убытки должнику на сумму неоприходованной или неполученной оплаты в размере 59 805 623 руб., которые подлежат взысканию с Панфилова Алексея Владимировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

По мнению суда первой инстанции, доказательств, исключающих вину заинтересованного лица в непередаче документов и имущества должника, Панфиловым А.В. не представлено. Переданные им документы не относятся к тем документам, отсутствие (непередача) которых вменяется в вину бывшему руководителю должника в порядке субсидиарной ответственности. Имущество предлагается Панфиловым А.В. без документов, залоговым кредитором оно не было признано тем самым имуществом, которое было получено в залог.

Размер подлежащей взысканию с заинтересованного лица Панфилова А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности рассчитан судом первой инстанции следующим образом: 59 805 623 руб. (убытки) + 30 640 000 руб. (не взысканная дебиторская задолженность) = 90 445 623 руб. При этом общая сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 70 653 197 руб. 17 коп., а непогашенные текущие расходы на процедуру конкурсного производства 2 572 257 руб. 30 коп., поэтому предел субсидиарной ответственности - 73 135 454 руб. 47 коп. Размер субсидиарной ответственности снижен судом первой инстанции на 25 252 054 руб. 80 коп., взысканных решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.08.2014 N 2- 4114/2014 с Панфилова Алексея Владимировича на основании договора поручительства N 73-20026/0108/13-3 от 22.11.2013.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Панфилов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, а также в связи с совершением сделки по внесению имущества должника в уставный капитал ООО "Пищевые технологии".

В силу пункта 2 статьи 50 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 1 статьи 6 федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Действующая в настоящее время статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (части 1, 3 статьи 29).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, фактически руководство должником до открытия конкурсного производства осуществлял Панфилов А.В., иные лица являлись номинальными руководителями, в банк образцы их подписей не предоставлялись, сделки от имени должника совершал Панфилов А.В., документация должника частично также передана Панфиловым А.В. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к субсидиарной ответственности должен быть привлечён Панфилов А.В. Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается участвующими в деле лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче конкурсному управляющему документации, что подтверждается заявлениями о признании сделок недействительными, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи первичных документов, позволяющих взыскать дебиторскую задолженность должника в размере, указанном в бухгалтерской отчётности. Передача документов по работникам и отдельных договоров (т. 2, л.д. 122-132, 135-142) не свидетельствует о передаче всей документации должника, передача кассовых книг и первичных документов временному или конкурсному управляющему не подтверждена документально.

Ссылка на уклонение конкурсного управляющего от принятия залогового имущества, принадлежащего должнику, не подтверждается материалами дела.

Имущество, указанное в апелляционной жалобе, подлежало передаче в качестве взноса в уставный капитал ООО "Пищевые технологии" (т. 3, л.д. 24-26). В признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016). Следовательно, право собственности на имущество перешло к ООО "Пищевые технологии", поэтому у конкурсного управляющего ООО "МК "Идеал Эко" отсутствовали основания принимать имущество, принадлежащее другому юридическому лицу.

В случае, если Панфилов А.В. считает осуществленную им сделку по внесению имущества в уставный капитал ООО "Пищевые технологии" мнимой, он вправе обратиться с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка на определение Арбитражного суда Алтайского края о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника не подтверждает доводы апелляционной жалобы, поскольку определением от 28.11.2016 в связи с отсутствием его у должника из перечня заложенного имущества исключено оборудование, указанное Панфиловым А.В. в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ в признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал не исключает привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку доказательства получения должником платы за переданное имущество в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости провести предметный анализ финансового состояния должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему. Панфилов А.В. в апелляционной жалобе не ссылается на конкретные обстоятельства непреодолимой силы, приведшие к наступлению банкротства должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права ссылку на возможность кредиторов удовлетворить требования за счёт продажи залогового имущества, принадлежащего ООО "Техносервис-И"

В пункте 53 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что кредиторы должника получили удовлетворение за счёт залогового имущества, принадлежащего ООО "Техносервис-И". Следовательно, основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности Панфилова А.В. на сумму возможного удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части снижения размера субсидиарной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего уменьшения размера субсидиарной ответственности не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года по делу N А03-341/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев