Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 16АП-2433/18

г. Ессентуки

20 августа 2018 г.

Дело N А63-4392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2018 по делу N А63-4392/2018 (судья В.А. Аксенов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887)

о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 290 от 30.11.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о взыскании с УФАС по СК уплаченного административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" - Луканкина Е.В. по доверенности от 28.12.2016 N 396/12,

от УФАС по СК - Хаджибеков Р.Ш. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 290 от 30.11.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 10.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по СК просит решение суда от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФАС по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" была рассмотрена жалоба ООО "Уфаойл" на действия ООО "ППТК" - организатора закупки N31603371442 проводимой в рамках Федерального Закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС.

Исследовав закупочную документацию закупки N 31603371442, проводимой в рамках Федерального Закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ООО "ППТК" для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС, должностное лицо Ставропольского УФАС России выявил следующее.

ООО "ППТК" на основании п. 1.2.18 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "ОГК-2" (далее по тексту - положение), принятого в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и утвержденного решением Совета Директоров ПАО "ОГК-2" от 01.07.2013 с изменениями, является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО "ОГК-2".

Пункт 1.1.9 документации об ОЗП N 4148, утв. 11.09.2015 г. (далее - документация) гласит, что ООО "ППТК" - специализированная компания в области организации закупочных процедур, осуществляющая организацию и проведение запроса предложений в интересах заказчика и заключение договора по его результатам. Все функции, обязанности и права организатора при проведении запроса предложений указаны в положении о закупках, товаров, работ, услуг ПАО "ОГК-2" и документации.

В целях реализации данного условия положения между ПАО "ОГК-2" и ООО "ППТК" заключен договор об оказании агентских услуг N 27/Аг-24/2009 от 02.02.2009, согласно которому ООО "ППТК" является уполномоченным агентом ПАО "ОГК-2".

29.02.2016 (МСК) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц было размещено извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора в электронной форме "ОЗП N 5 334/16 - Определение лучших условий поставки мазута для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (216Р102577)" (номер закупки 31603371442).

Согласно таблице предложений участников на поставку мазута топочного М-100 для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС на участие в закупке поступили 9 заявок:

- ООО "Единые коммунальные системы";

- ООО "Абсолют Трейд";

- ООО "Интэк-М";

- ООО "РегионНефтеТрейд";

- ООО "Красноярская топливная компания";

- ООО "Топ Трейд";

- ООО "НПП Литология";

- ООО "СибПром"

- ООО "ЭнерСтройпроект";

В соответствии с итоговым протоколом N 219 от 17.03.2016 победителем закупочной процедуры было признано ООО "Единые коммунальные системы", заявка ООО "Сиб-Пром" была отозвана, остальные заявки были отклонены.

Частью 8 формы предоставления описи документов пунктом 5.2 закупочной документации, установлено требование о предоставлении претендентами Свидетельства предприятия-изготовителя продукции и письмо от предприятия-изготовителя продукции о готовности осуществлять отпуск продукции в адрес заказчика через данного участника.

Исследовав закупочную документацию, установлено, что документация не содержит каких либо разъяснений о том, какое именно свидетельство предприятия-изготовителя продукции должно быть представлено в составе заявки и кем оно должно быть выдано.

Должностное лицо Ставропольского УФАС России отметило, что иные пункты конкурсной документации не содержат требований о предоставлении свидетельства предприятия-изготовителя продукции.

Таким образом, организатором торгов - ООО "ППТК", в части 8 формы предоставления описи документов установленной пунктом 5.2 закупочной документации, было установлено требование о предоставлении неопределенного документа, требования к которому не установлены закупочной документацией.

При вышеуказанных обстоятельствах, претендент на участие в закупке, не обладает в полной мере информацией о документах необходимых для участия в торгах, что влечет ограничение потенциальных участников закупочной процедуры.

Исследовав заявки претендентов, в частности победителя закупки, установлено, что в заявках, поданных на участие в рассматриваемой закупки, отсутствуют какие-либо свидетельства предприятия-изготовителя продукции, в том числе в заявке победителя закупки.

Таким образом, организатор торгов своими действиями по включению в закупочную документацию требования о предоставлении свидетельства предприятия-изготовителя продукции, допустил ограничение круга потенциальных участников торгов, ввиду отсутствия в закупочной документации информации об указанном свидетельстве.

Пунктом 5.3 Технического задания определено, что участник запроса предложений обязан предоставить паспорт качества производителя, на производимый мазут, планируемый к поставке и подтверждающий соответствие предполагаемой им продукции, установленным требованиям, выданный не ранее 2 (двух) месяцев до даты проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений.

В то же время, закупочная документация не содержит какого либо разъяснения о том, что именно является паспортом качества производителя на производимый товар и кем указанный документ должен быть выдан.

Исходя из буквального прочтения пункта 5.3 Технического задания, претендент должен представить паспорт соответствия производимого мазута требованиям установленным ГОСТами и ТУ, и указанный документ должен быть выдан специализированным органом, в компетенцию которого входит проверка соответствия горюче-смазочных материалов нормам, установленным действующим законодательства.

Исследовав заявку ООО "Единые коммунальные системы", признанной победителем рассматриваемой процедуры, Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что в составе указанной заявки представлен паспорт качества N 00062 на мазут топочный 100, 1,50%, малозольный, выданный ООО "Томскнефтепереработка" - производителем данного мазута.

В то же время, в заявках ООО НПП "Литология", ООО "Красноярская топливная компания", ООО "Топ Трейд", так же были представлены паспорта качества продукции, выданные производителями мазута, по своему содержанию не отличающиеся, от паспорта качества представленного в составе заявки ООО "Единые коммунальные системы".

Таким образом, ввиду того, что паспорт качества, выданный производителем мазута, на свой же товар, по мнению организатора закупки не является объективным подтверждением качества поставляемого товара, заявка ООО "Единые коммунальные системы" так же должна была быть отклонена, ввиду не соответствия пункту 5.3 Технического задания.

Организатором торгов был нарушен порядок организации и проведения торгов, выразившейся в создании неравных условий претендентам, по средствам нарушения порядка определения победителя закупки.

Отсутствие в закупочной документации, внятных требований к заявке, подаваемой на участие в закупке, а именно к документам представляемым в составе заявки, влечет ограничение потенциальных участников торгов и как следствие исключает конкурентную борьбу при проведении процедуры торгов.

На основании изложенного, должностное лицо Ставропольского УФАС России отметило, что организатором торгов был нарушен порядок допуска претендентов к участию в рассматриваемой закупки, что привело к необоснованному допуску, а в дальнейшем признание победителем претендента, заявка которого подлежала отклонению как несоответствующая пункту 5.3 Технического задания.

Таким образом, ООО "ППТК" при проведении данной закупки к претендентам было предъявлено требование, не установленное закупочной документацией, что выразилось в установлении требования о представлении свидетельства предприятия-изготовителя поставляемой продукции, в то время как документацией о закупке форма, орган выдавший свидетельство, а так же сроки выдачи документа не установлены.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, заинтересованное лицо возбудило дело об административном правонарушении N 290 и назначило административное расследование, о чем вынесло определение от 29.04.2016.

В ходе административного расследования заинтересованное лицо установило состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении от 21.10.2016 N 337. На составление протокола представители ООО "ППТК" не прибыли. О времени и месте составления протокола ООО "ППТК" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, приобщенному к материалам административного дела.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 30.11.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 290, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, которым назначило обществу наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На рассмотрение дела представители ООО "ППТК" не прибыли. О времени и месте рассмотрения дела ООО "ППТК" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, приобщенному к материалам административного дела.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем оспорил его в суде.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а именно предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, действия ООО "ППТК" указывают на наличие нарушения части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что выразилось в предъявлении требований к заявкам участников, не установленных закупочной документацией.

Материалами дела подтверждается факт совершения вмененного правонарушения.

Время совершения правонарушения - 29.02.2016 года (дата опубликования закупки N 31603371442).

Место совершения правонарушения - г. Москва (место проведения торгов).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, соразмерное допущенному нарушению.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом не допущено, заявитель на такие нарушение не ссылался.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется ввиду продолжительности нарушения и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Применение предупреждения, установленного статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном деле также невозможно, поскольку общество не состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской.

В заявлении об оспаривании постановления Ставропольского УФАС России от 30.11.2016 по делу N 290 ООО "ППТК" ссылается на незаконность вынесенного постановления по причине отсутствия в действиях общества состава и события административного правонарушения, что установлено постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 по делуNА63-4136/2016.

Данный довод общества несостоятелен, так как постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 по делуN А63-4136/2016 признаны недействительными решение и предписание УФАС по СК от 25.03.2016 по делу N 33-18.1-2016 ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Уфаойл".

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2018 по делу N А63-4392/2018.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2018 по делу N А63-4392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов