Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8596/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А07-29189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу N А07-29189/2016 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" - Кузьмина В.М. (доверенность от 01.06.2017, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Тухбатова Л.Р. (доверенность N 37 от 20.03.2017, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифтПлюс" - Ахмадинуров М.В. (доверенность от 27.06.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения по делу N А-77/11-16 от 22.11.2016 и предписания N 26-А-77/11-16 от 22.11.2016, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Делу присвоен номер А07-29189/2016.

Открытое акционерное общество "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения по делу N А-77/11-16 от 22.11.2016 и предписания N 28-А-77/11-16 от 22.11.2016, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Делу присвоен номер А07-835/2017.

Открытое акционерное общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения по делу N А-77/11-16 от 22.11.2016 и предписания по делу N А-77/11-16 от 22.11.2016, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Делу присвоен номер А07-2469/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 года объединены в одно производство дела N А07-29189/2016, NА07-835/2017 и N А07-2469/2017. Делу присвоен номер А07-29189/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс", акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 64", муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.05.2017) в удовлетворении заявленных требований ООО "Башкирская лифтовая компания", ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Башкирская лифтовая компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что общество не заключало ни с одним из ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства соглашений по продаже товаров на одном товарном рынке или по осуществлению приобретения товаров на одном товарном рынке, в связи с чем не осуществлял действий, способных привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, что говорит об отсутствии состава и события правонарушения.

К моменту вынесения решения Башкортостанского УФАС России оригинал соглашения на обозрение не представлялся. Обществом "Уфа Лифт Плюс" была представлена нотариально заверенная копия соглашения. Оригинал соглашения был представлен только на заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Однако на этот момент процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства уже была нарушена и Арбитражный суд Республики Башкортостан должен был оценить решение именно с этой позиции, а не устанавливать новые факты и доказательства по появившимся позднее документам.

ООО "Башкирская лифтовая компания" указывает, что соглашение от имени ООО "Башкирская лифтовая компания" подписана Дмитрюком В.И. Однако данное лицо не является работником ООО "Башкирская лифтовая компания", его единоличным исполнительным органом и не было уполномочено на подписание каких-либо документов от имени ООО "Башкирская лифтовая компания". Доверенность на имя Дмитрюка В.И. подписана директором Вершининым А.А. Однако по состоянию на 24.06.2016 (дата выдачи доверенности) Вершинин А.А. руководителем ООО "Башкирская лифтовая компания" не являлся. В должность директора ООО "Башкирская лифтовая компания" с 01.06.2016 вступил Кечкин Д.М., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 31.05.2016. Соответственно, Вершинин А.А. не был уполномочен на выдачу доверенностей от имени общества.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств наличия антиконкурентного соглашения и согласованных действий.

До начала судебного заседания от Башкортостанского УФАС России, от ООО "Уфа Лифт Плюс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Башкирская лифтовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Башкортостанского УФАС России, ООО "Уфа Лифт Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Башкортостанское УФАС России поступило заявление ООО "Уфа Лифт Плюс" от 08.04.2016 N 4863, а также перенаправленное из Прокуратуры Республики Башкортостан заявление ООО "Уфа Лифт Плюс" от 19.04.2016 N 5407 на действия ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан", ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан", АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан", ООО "ЖЭУ-64", выразившиеся в направлении одинаковых писем об отказе в продлении договоров по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 06.05.2016 N 109 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-44/11-16 по признакам нарушения ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан", ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан", АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан", ООО "ЖЭУ-64" п. 3 ч. 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Приказом Башкортостанского УФАС России от 29.06.2016 N 186 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-77/11-16 по признакам нарушения ООО "Уфа Лифт Плюс", ООО "Башкирская лифтовая компания", ООО "ЖЭУ-64", ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан", ОАО "Управления жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан", МБУ "Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфы Республики Башкортостан" ч. 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением об объединении дел в одно производство N А-44/11-16, NА-77/11-16 от 12.07.2016 указанные дела объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения указанного обращения Башкортостанским УФАС России вынесено решение по делу N А-77/11-16 от 22.11.2016, в соответствии с которым ООО "Уфа Лифт Плюс", ООО "Башкирская лифтовая компания", ООО "ЖЭУ-64", ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан", ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан", АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан" признаны нарушившими п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в заключении соглашения по урегулированию разногласий по факту оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля от 24.06.2016, направленного на раздел рынка комплексного обслуживания лифтового хозяйства по территориальному принципу между ООО "Уфа Лифт Плюс", ООО "Башкирская лифтовая компания" и раздел рынка комплексного обслуживания лифтового хозяйства по составу продавцов ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан", ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан", АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан", ООО "ЖЭУ-64".

Башкортостанским УФАС России выданы предписания N 26-А-77/11-16 от 22.11.2016, согласно которым ООО "Уфа Лифт Плюс", ООО "ЖЭУ-64", ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан", ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан", АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан", ООО "Башкирская лифтовая компания" должны совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Из содержания пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в письменной или устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В силу п. 1. п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка по составу продавцов и по территориальному принципу, необходимо установить и, в результате, установлено, одновременно наличие следующих обстоятельств: между хозяйствующими субъектами было достигнуто соглашение о разделе товарного рынка по составу продавцов и по территориальному принципу; имеют место отрицательные последствия (раздел товарного рынка по составу продавцов и по территориальному принципу) или угроза их наступления; имеется причинно-следственная связь между заключением соглашения хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

24.06.2016 между ООО "Уфа Лифт Плюс", ООО "Башкирская лифтовая компания", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа", ООО "ЖЭУ 64", МБУ "УЖХ г. Уфа" подписано соглашение по урегулированию разногласий по факту оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля, согласно которому ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа", ОАО УЖХ "Кировского района г.Уфа", ООО "ЖЭУ 64" обязуются с 01.07.2016 подписать новый договор с ООО "Башкирская лифтовая компания" на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов с сохранением прежних объемов со сроком действия 5 лет.

Также обязуются не заключать аналогичных договоров с иными организациями, в том числе с ООО "Уфа Лифт Плюс", со сроком действия договора с 01.07.2016 года сроком действия 5 лет (п.п.8,9 соглашения).

В соответствии с п. 21 соглашения, Мирхайдаров Р.Н. от МБУ "УЖХ г.Уфа" обязуется обеспечить хранение всех оригинальных экземпляров подписанных участниками настоящего соглашения документов.

Согласно п.п. 22-24 соглашения, по урегулированию разногласий по факту оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля от 24.06.2016 - Мирхайдаров Р.Н. в присутствии всех заинтересованных сторон производит копирование документов и предоставляет копию вышеназванных документов ООО "Уфа Лифт Плюс" и ООО "Башкирская лифтовая компания". Документы будут подписаны всеми заинтересованными сторонами в присутствии Мирхайдарова Р.Н., после чего, будут запечатаны в коробку или специальный пакет, содержащий на местах скрепления подписи и печати ООО "Башкирская лифтовая компания", ООО "Уфа Лифт Плюс" и Мирхайдарова Р.Н. Названная коробка или пакет будет храниться Мирхайдаровым Р.Н. до утверждения судом мирового соглашения по делу N А07-6856/2016, после чего, по одному экземпляру документа, хранящегося в конверте, будет передано договаривающимся сторонам. Вскрытие конверта и передача документов сторонам будет производиться Мирхайдаровым Р.Н. в присутствии всех сторон. В случае, если мировое соглашение по делу NА07-6856/2016 не будет заключено до 01.08.2016, коробка, вместе с документами, в ней хранящемся, подлежит уничтожению Мирхайдаровым Р.Н. в течение 2 суток путем сжигания в присутствии всех договаривающихся сторон.

Исполнение соглашения по урегулированию разногласий по факту оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля от 24.06.2016 подтверждается действиями ООО "Башкирская лифтовая компания", а именно, направлением 27.06.2016 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6856/2016 заявления об утверждении мирового соглашения.

Данная информация содержится на официальном сайте в сети "Интернет" Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Также исполнение соглашения подтверждается заключением АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" с ООО "Уфа Лифт Плюс" договора N 050-КО на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.08.2016, а также информацией, представленной МУП "Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" письмом от 14.10.2016 N14766, согласно которой АО "УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" 17.08.2016 направило в адрес МУП "Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" письмо N 3629 с просьбой с 17.08.2016 осуществлять перечисление денежных средств за выполнение работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в адрес ООО "Уфа Лифт Плюс".

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт заключения антиконкурентного соглашения, так и наличия участниками такого соглашения действий по его исполнению.

С учетом изложенного, имеется причинно-следственная связь между заключением указанного соглашения и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде раздела рынка по составу продавцов и по территориальному принципу.

Проанализировав условия представленного соглашения, Башкортостанское УФАС России пришло к выводу, что между ООО "Уфа Лифт Плюс" и ООО "Башкирская лифтовая компания" заключено антиконкурентное соглашение, целью которого является раздел рынка комплексного обслуживания лифтового хозяйства по территориальному принципу. Между ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа", ООО "ЖЭУ 64" заключено антиконкурентное соглашение, целью которого является раздел рынка комплексного обслуживания лифтового хозяйства по составу продавцов, что является нарушением п. 3 ч. 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод подателя жалобы об отсутствии подлинника соглашения при рассмотрении дела Башкортостанским УФАС России, судебный коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Запрещенная статьей 11 Закона о защите конкуренции координация является незаконным (неправомерным) действием (правонарушением). В этой связи законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства ее подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение запрещенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При рассмотрении дела в антимонопольный орган представлена нотариальным образом заверенная копия соглашения.

Судом первой инстанции обозревался подлинник соглашения.

О фальсификации соглашения заявлено не было.

Таким образом, факт наличия соглашения по урегулированию разногласий по факту оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля от 24.06.2016 подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы, что от ООО "Башкирская лифтовая компания" указанное соглашение подписано Дмитрюком В.И. Вместе с тем, данное лицо не является работником ООО "Башкирская лифтовая компания" и не было уполномочено на подписание каких-либо документов от имени ООО "Башкирская лифтовая компания", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданная ООО "Башкирская лифтовая компания" Дмитрюку В.И. 24.06.2016, заверенная печатью ООО "Башкирская лифтовая компания" (т.1, л.д.39).

Доверенность на имя Дмитрюка В.И. выдана Вершининым А.А.

Как следует данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Башкирская лифтовая компания", по состоянию на дату подписания соглашения 24.06.2016 руководителем ООО "Башкирская лифтовая компания" являлся Вершинин А.А.

Согласно протоколу от 31.05.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Башкирская лифтовая компания", на собрании принято решение освободить от занимаемой должности директора общества Вершинина А.А. с 01.06.2016. Назначить директором общества Кечкина Д.М. (т.1, л.д.41).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

При этом, Закон о государственной регистрации исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о государственной регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения об их прекращении. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.2 ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и его внутренними документами (п. 1 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества, это же лицо проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Учитывая, внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица осуществлено только 11.07.2016, а решение внеочередного собрания принято 31.05.2016, также учитывая, что созыв и проведение собрания 31.05.2016 не подтверждаются иными документами, позволяющими проверить достоверность указанных в протоколе сведений, обстоятельства проведения собрания именно 31.05.2016 (то есть до подписания соглашения от 24.06.2016) принятия на нём решений не могут считаться доказанными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении обществом "Башкирская лифтовая компания" действий связанных с одобрением сделки.

Башкортостанским УФАС России проведен анализ рынка комплексного обслуживания лифтового хозяйства на стадии принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и является приложением к докладной записке, подготовленной по результатам рассмотрения обращения и установления признаков нарушения антимонопольного законодательства. Рынок, а также его границы в решении антимонопольного органа определены.

Довод подателя жалобы о наличии косвенных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем случае имеется прямое доказательство - соглашение.

Довод о неправомерном объединении Башкортостанским УФАС России дел N А-44/11-16 и N А-77/11-16 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-44/11-16 было возбуждено по результатам рассмотрения заявления ООО "Уфа Лифт Плюс" на действия ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан", ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан", АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района г.Уфа Республики Башкортостан", ООО "ЖЭУ-64", выразившиеся в направлении одинаковых писем об отказе в продлении договоров по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-77/11-16 было возбуждено по результатам рассмотрения материалов ООО "Уфа Лифт Плюс", в соответствии с которыми 24.06.2016 ООО "Уфа Лифт Плюс", ООО "Башкирская лифтовая компания", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа", ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфа", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа", ООО "ЖЭУ 64", МБУ "УЖХ г. Уфа" заключили соглашение по урегулированию разногласий по факту оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 47 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел. Об объединении дел в одно производство или о выделении дела в отдельное производство антимонопольным органом выносится определение.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-77/11-16 комиссия пришла к выводу, что заключение соглашения по урегулированию разногласий по факту оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля фактически явилось следствием направления писем управляющими компаниями об отказе в продлении договоров по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел определением об объединении дел N А-44/11-16, N А-77/11-16 в одно производство от 11.07.2016 указанные дела объединены в одно производство.

Также судом первой инстанции рассмотрен доводы заявителей о неправомерном исключении МБУ "Управление жилищного хозяйства ГО г.Уфа Республики Башкортостан" из числа ответчиков.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении соглашения по урегулированию разногласий по факту оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля от 24.06.2016 года, направленного на раздел рынка комплексного обслуживания лифтового хозяйства по территориальному принципу и по составу продавцов.

МБУ Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа Республики Башкортостан" не является покупателем или продавцом на указанном товарном рынке, к каким-либо последствиям, влияющим на деятельность учреждения для МБУ "Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа Республики Башкортостан" заключение указанного соглашения не привело, в связи с чем, МБУ "Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа Республики Башкортостан" было исключено из числа ответчиков по делу.

Кроме того, указанное обстоятельство каких-либо прав и законных интересов заявителей не нарушает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу N А07-29189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева