Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8306/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-6269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-6269/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Закиров А.Ф (доверенность от 09.01.2017); - Айкашев В.Д.(доверенность от 29.04.2015);

акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Молчанова М.А. (доверенность от 10.11.2016).

Акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУКЖСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 916 974 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2014 по 06.02.2017 на сумму 175 016 руб. 76 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - ООО "СМУ N12", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройсервис" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения не были полно выяснены все обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы, изложены в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в частности, судом не принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность АО "ЮУКЖСИ" перед ООО "Стройсервис" составляет 603 136 руб. 09 коп. Ссылаясь в своем решении на длительное взаимоотношение сторон, суд не дал оценку тому, что споры между истцом и ответчиком касаются взаимоотношений сторон по абсолютно иным договорным отношениям. Кроме того, суд нарушил нормы материального права, отказав в принятии уведомления от 15.03.2016 в качестве доказательства проведения зачета. То обстоятельство, что в договоре поставки и в договоре цессии отсутствует соглашение сторон о возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, не может служить основанием для отказа в проведении зачета, а свидетельствует исключительно о нарушении норм материального права. Вывод суда о том, что ответчик не мог провести зачет задолженности, которая не существует, не соответствует обстоятельствам дела. В своем решении суд уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности и отклонил доводы и пояснения ответчика, не указав при этом мотивы, по которым они были отвергнуты, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые сослался ответчик.

На основании вышеизложенного, ООО "Стройсервис" просит отменить решение суда от 29.05.2017 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "ЮУКЖСИ".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ N 12" (поставщик) и ООО "Стройсервис" (покупатель) подписан договор поставки N 04-01/6-03-15 от 03.02.2015, с учетом спецификации от 03.02.2015 (далее - договор поставки (л.д. 8, 9)), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки, третьим лицом по товарной накладной N 2 от 03.02.2015 произведена поставка ответчику товара на сумму 63 298 руб. 93 коп. (л.д. 13).

Кроме того, третьим лицом по товарным накладным N 98 от 05.12.2014, N 46 от 02.04.2015, N 47 от 02.04.2015 отгружен ответчику товар в рамках разовых сделок купли-продажи на сумму 923 939 руб. 95 коп. (л.д. 12, 14, 15).

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком признан в предварительном и судебном заседаниях (27.04.2017 и 29.05.2017).

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом, с учетом взаимозачета (л.д. 23), составила 916 974 руб. 19 коп.

Перемена лиц в обязательстве по договору поставки с поставщика на истца произошла по договору уступки права требования N 04-01/7-54-15 от 27.05.2015 (далее - договор цессии (л.д. 10-11)), предметом договора является уступка цедентом цессионарию принадлежащего ему права требовать от ООО "Стройсервис": 454047, г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 28, корпус Б, офис 1, ИНН 7450064757, КПП 745001001, р/с 40702810590860000674 в ОАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск, к/с 30101810400000000779, БИК 047501779, оплаты задолженности - стоимость переданного и неоплаченного товара в пределах суммы, указанной в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора цессии).

Цедент уступает цессионарию права требования к должнику возврата задолженности в общей сумме 916 974 руб. 19 коп., в том числе НДС 18%, включая: 745 421 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, за поставленный цедентом товар, что подтверждается товарной накладной N 98 от 05.12.2014; 63 298 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%, за поставленный цедентом товар, что подтверждается товарной накладной N 2 от 03.02.2015, договором поставки 3 04-01/6-03-15 от 03.02.2015; 98 041 руб. 57 коп., в том числе НДС 18%, за поставленный цедентом товар, что подтверждается товарной накладной N 46 от 02.04.2015; 10 212 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%, за поставленный цедентом товар, что подтверждается товарной накладной N 47 от 02.04.2015. (п. 1.2 договора цессии).

Уступка права требования по договору цессии является возмездной и составляет 916 974 руб. 19 коп. (п.п. 3.1 и 3.2 договора цессии).

Уведомлением N 754 от 29.06.2015 к договору цессии цедент уведомил ответчика об уступке права и произошедшей перемене лиц в обязательстве (л.д. 16, 17-18).

С образовавшейся в результате неуплаты задолженности истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 06.02.2017 в размере 175 016 руб. 76 коп. (л.д. 3-4).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия N 05-12/99 от 07.02.2017 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 19-20, 21- 22), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки и договора цессии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств прекращения обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 названного Кодекса существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основными условиями действительности сделки уступки права кредитора являются наличие у кредитора принадлежащего ему права (требования) и определяемый условиями договора характер и объем уступаемого права.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара на сумму 916 974 руб. 19 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспорен.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, у ответчика образовалась задолженность перед третьим лицом в размере 916 974 руб. 19 коп.

В соответствии с договором уступки права требования N 04-01/7-54-15 от 27.05.2015 право требовать возврата задолженности в сумме 916 974 руб. 19 коп. перешло к АО "ЮУКЖСИ".

Возникшее в момент заключения договора цессии и передачи права требования от цедента на основании указанного договора цессии право требования с ответчика задолженности на сумму 916 974 руб. 19 коп. передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения договора цессии лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от том, что сделка, совершенная сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства, привела к выбытию цессионария из указанного правоотношения.

Учитывая, что у истца были встречные обязательства перед ответчиком по другим договорам, ООО "Стройсервис" письмом от 15.03.2016 направило уведомление АО "ЮУКЖСИ" об одностороннем зачете на сумму 916 974 руб. 19 коп. по договору уступки N 04-01/7-54-15-15 от 27.05.2015 и договору подряда N 04-01/8-404-14 от 05.08.2014 (л.д.71).

В материалы дела ответчик представил почтовое уведомление от 17.03.2016 о получении истцом уведомления о зачете (л.д.72).

Однако истец утверждает, что в данном почтовом отправлении было письмо от 14.03.2016 (л.д.86) с иным содержанием.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств, безусловно подтверждающих получения истцом уведомления о зачете, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлен подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 07.09.2015, из которого следует, что на 27.05.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 88 541 770 руб. 08 коп., задолженность истца перед ответчиком - 88 227 931 руб. 98 коп., в том числе по договору подряда N 04-01/8-404-14 от 05.08.2014 - 2 956 699 руб.38 коп. (10 150 271,36- 7 193 571,98), а с учетом корректировки долга, в том числе с учетом уступки права от 27.05.2015 на сумму 916 974 руб. 19 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 87 624 795 руб. 89 коп., остаток долга перед ответчиком составил 603 136 руб. 09 коп. ( 88 227 931 руб. 98 коп. - 87 624 795 руб. 89 коп. ) (л.д.69-70).

Вместе с тем, после подписания акта сверки, стороны в соглашении о прекращении обязательств зачетом от 09.09.2015 (л.д.87) констатировали наличие на момент проведения зачета у истца перед ответчиком задолженности по договорам N 04-01/8-404-14 от 05.08.2014 на сумму 2 956 699 руб. 38 коп., N 04-01/8-395-14 от 01.08.2014 на сумму 1 049 494 руб. 52 коп., а также задолженности ответчика перед истцом по договору уступки прав требования N 10-02/177-15 от 12.08.2015 на сумму 3 605 594 руб. (л.д.87).

Уведомление ответчика о зачете датировано 15.03.2016, т.е. после уже состоявшегося зачета от 09.09.2015.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний зачет на сумму 916 974 руб. 19 коп. не состоялся, поскольку ранее обязательство по договору подряда N 04-01/8-404-14 от 05.08.2014, которое зачтено в счет задолженности по иному договору N 10-02/177-15 от 12.08.2015., было прекращено по соглашению о зачете от 09.09.2015.

При этом материалами дела не доказано, что на 15.03.2016 задолженность по договору N 04-01/8-404-14 от 05.08.2014 превышала сумму 2 956 699 руб. 38 коп.

Доводы подателя жалобы о наличии у истца встречных обязательств перед ответчиком не могут быть учтены судом при определении размера долга, поскольку встречное исковое заявление не было заявлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-6269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова