Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 06АП-3051/17

г. Хабаровск

15 августа 2017 г.

Дело N А73-1780/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс"

на решение от 03 мая 2017 года,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1870/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 42 330, 14 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "РН-Транс", в котором просило взыскать долг 42 330, 14 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 24 апреля 2017 года, исковое требование удовлетворено в заявленном размере, распределены расходы на государственную пошлину.

03 мая 2017 года судом изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает истечение срока исковой давности; судом не дана оценка доводу о неправомерном определении истцом размера платы; считает, что допущенные истцом нарушения технологического процесса уборки с фронтов выгрузки способствовали увеличению времени задержки вагонов на путях необщего пользования, и в силу данного обстоятельства ответчик должен быть освобожден от исполнения обязанности по внесению платы на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку простой допущен по причинам, не зависящим от грузополучателя.

Стороны извещены. Истцом отзыв не представлен.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что в 2010 году между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Юкос-Транссервис", примыкающего к железнодорожной станции Дземги N ЮТС/591/2010 (в редакции протокола согласования разногласий от 10 февраля 2011 года, дополнительных соглашений от 12 апреля 2012 года N 1, от 01 августа 2012 года N 2, от 18 сентября 2012 года N 3, N 4, от 29 апреля 2013 года N 5), из которого у истца (перевозчика) возникло обязательство осуществлять для ответчика (владельца) подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к железнодорожной станции Дземги через стрелочные переводы N N 103, 105, 107, локомотивом перевозчика.

В пункте 17 "б" договора в редакции протокола согласования разногласий от 10 февраля 2011 года стороны согласовали плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца, а также за время нахождения вагонов на промежуточных станциях в поездах, временно отставленных от движения по причинам, зависящим от владельца по ставкам Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта", с учетом коэффициента доплаты к сборам, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов. Плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца, а также за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице 9 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента доплаты к сборам, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

В период с 23 января 2016 года по 25 января 2016 года на путях необщего пользования станции Дземги простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика, вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя.

По факту простоя вагонов на путях необщего пользования станции Дземги составлены акты общей формы от 23 января 2016 года, от 24 января 2016 года, от 25 января 2016 года.

Руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, истец произвел расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 43 330, 14 рублей и, поскольку вагоны простаивали вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя, то есть по причине, зависящей от ответчика, предъявил ему требование об уплате.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стороны согласовали размер платы в пункте 17 б договора в редакции протокола согласования разногласий от 10 февраля 2011 года со ссылкой на пункт 12 Тарифного руководства N 2.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил N 45 для удостоверения обстоятельств нахождения вагонов на путях общего пользования составляется акт общей формы.

Согласно пункту 1.2. распоряжения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 22 марта 2012 года N 558р "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вагоны простаивали на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя, то есть по причине, зависящей от ответчика.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и соответственно выводы, не представлено.

Следовательно, при установленных обстоятельствах исковое требование в силу вышеназванных правовых норм подлежало удовлетворению.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно материалам дела простой вагонов на путях общего пользования допущен в период с 23 января 2016 года по 25 января 2016 года, акты общей формы составлены 23 января 2016 года, 24 января 2016 года и 25 января 2016 года соответственно.

Претензия от 28 ноября 2016 года N 447 направлена ответчику 28 ноября 2016 года, что подтверждается квитанцией.

Данная претензия ответчиком получена, что последний не отрицает.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с 29 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года на урегулирование спора в претензионном порядке (тридцать календарных дней).

Следовательно, последний день годичного срока истекает 22, 27 февраля 2017 года соответственно.

Истец обратился с настоящим иском 15 февраля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о неправомерном определении истцом размера платы судом апелляционной инстанции также не принят, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и приказом Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 года N 127-т/1.

Заявляя возражения по расчету, ответчик не представил суду первой инстанции документально обоснованный контр расчет размера платы со ссылками на нормы, подлежащие применению при расчете платы, по мнению ответчика.

Довод жалобы о необходимости учитывать представленные ответчиком доказательства о нарушении истцом технологического процесса уборки с фронтов выгрузки, что способствовало увеличению времени задержки вагонов на путях необщего пользования, не состоятелен. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 мая 2017 года по делу N А73-1780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "РН-Транс" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь