Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8460/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф09-6628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-3656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-3656/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Курочкина Владимира Георгиевича в лице финансового управляющего Стреколовской Вероники Александровны - финансовый управляющий Можайцева Мария Юрьевна (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017), Рышков Владислав Игоревич (доверенность б/н от 19.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" - Сивков Андрей Алексеевич (доверенность б/н от 07.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - Кайзер Николай Брунович (доверенность N 01/с от 03.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (далее - ООО "Агроарсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.09.2014 в размере 129 900 руб., неустойки в размере 324 620 руб. 10 коп., задолженности по договору от 15.07.2014 в размере 537 750 руб., неустойки в размере 1 442 245 руб. 50 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 35 172 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 исковые требования ООО "Агроарсенал" к ООО "Техинком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 173 руб. (л.д. 83-87).

В апелляционной жалобе ООО "Техинком" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 108-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Техинком" ссылалось на то, что представленные истцом копии договоров подряда, актов сдачи-приемки работ N 2 от 20.08.2014, N 18 от 19.09.2014, товарной накладной N 448 от 20.08.2014 не заверены ненадлежащим образом, поскольку не содержат данные о должности лица, заверившего копии и расшифровку подписи. Кроме того, на копиях отсутствует оттиск печати и отметка о том, что подлинные документы находятся на данном предприятии.

Утверждает, что в суд первой инстанции на обозрения были представлены дубликаты вышеуказанных документов, которые не отвечают требованиям, предъявленным к ним.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении третьего лица бывшего директора ООО "Техинком" Курочкина Владимира Георгиевича (далее - Курочкин В.Г.), поскольку ответчик намерен обратиться к Курочкину В.Г. с требованием о возмещении убытков.

ООО "Агроарсенал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлических ворот (с использованием материала подрядчика) от 04.09.2014 (л.д. 10-14), в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить и установить металлические ворота на объекте, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт д.21П, согласно приложению-смете, являющегося приложением к настоящему договору, и передать полученный при выполнении работ результат. Работы выполняются из материалов подрядчика, объем и стоимость материалов утверждаются сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, оплатить стоимость материалов в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Подрядчик выполняет работы с применением своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Материал, используемый для изготовления и монтажа ворот, и результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.

Пунктами п.3.1.-3.5. договора предусмотрено, что выполненные работы по качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. По окончании работ подрядчик информирует об этом Заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 календарных дней со дня передачи Подрядчиком технической документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в следующий срок 30 дней.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материалов подрядчика) N 1 от 15.07.2014 (л.д. 19-23), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить кровельные работы на металлическом ангаре площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт д.2Ш, а именно:

1 Очистка от грязи и удаление ржавчины 1300 кв.м

2 Обработка праймером 1300 кв.м

3 Промазка и устранение щелей 2500 кв.м

4 Закрепление кровельных листов 1300 кв.м

5 Гидроизоляция кровли 1300 кв.м

и передать полученный при выполнении работ результат. Работы выполняются из материалов подрядчика, объем и стоимость материалов утверждаются сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, оплатить стоимость материалов в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Подрядчик выполняет работы с применением своих кровельных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Материал, используемый для выполнения кровельных работ, и результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.

Пунктами п.3.1.-3.3. договора предусмотрено, что выполненные кровельные работы по качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных кровельных работ. Акт сдачи- приемки подписывается сторонами в течение 5 календарных дней со дня передачи подрядчиком технической документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора.

Истцом обязательства по договору от 04.09.2014 исполнены на сумму 129 900 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 18 от 19.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ N 19 от 24.09.2014 (л.д. 17-18).

Обязательства по договору N 1 от 15.07.2014 истцом исполнены на сумму 472 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 20.08.2014 (л.д. 24-25).

Кроме того, при выполнении работ истцом были израсходованы материалы на сумму 65 250 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 448 от 20.08.2014 (л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты работ в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договорам от 04.09.2014, N 1 от 15.07.2014 подтверждены актом о приемке выполненных работ N 18 от 19.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ N 19 от 24.09.2014, актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 20.08.2014 на общую сумму 667 650 руб.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 667 650 руб. долга по договору от 04.09.2014, N 1 от 15.07.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 324 620 руб. 10 коп. по договору от 04.09.2014 и 1 442 245 руб. 50 коп. по договору N 1 от 15.07.2014.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.10. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0, 03 процента от сумы фактической задолженности. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 1 766 865 руб. 60 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии договоров подряда, актов сдачи-приемки работ N 2 от 20.08.2014, N 18 от 19.09.2014, товарной накладной N 448 от 20.08.2014 не заверены ненадлежащим образом, поскольку не содержат данные о должности лица, заверившего копии и расшифровку подписи, оттиск печати и отметки о том, что подлинные документы находятся на данном предприятии, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании им норм частей 8, 9 статьи 75, статей 61, 62 АПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что документы, положенные в обоснование позиции истца, представлены в дубликатах, подлежит отклонению.

В силу п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий. Между тем, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения. В соответствии с ч. 1 - 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Сомнений относительно достоверности доказательства у суда первой инстанции не имелось. Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены копии спорных документов с иным содержанием, заявлений об их фальсификации не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт получения дубликатов утраченных документов не является основанием для признания таких дубликатов ненадлежащими доказательствами.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО "Техинком" Курочкина В.Г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанного лица, а, следовательно, надлежащие и аргументированные основания для привлечения бывшего директора ООО "Техинком" Курочкина В.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не заявлены. Ходатайство обоснованно подлежало отклонению судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-3656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов