Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-9904/20 по делу N А76-3656/2017

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А76-3656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-3656/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Охрименко Владимира Михайловича - Радзиховский А.И. (паспорт, доверенность от 12.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (далее - истец, ООО "Агроарсенал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ответчик, ООО "Техинком"), о взыскании задолженности по договору от 04.09.2014 в размере 129 900 руб., неустойки в размере 324 620 руб. 10 коп., задолженности по договору от 15.07.2014 в размере 537 750 руб., неустойки в размере 1 442 245 руб. 50 коп., всего 2 434 515 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Техинком", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал", взыскана задолженность по договору от 04.09.2014 в размере 129 900 руб., неустойка в размере 324 620 руб. 10 коп., задолженность по договору от 15.07.2014 в размере 537 750 руб., неустойку в размере 1 442 245 руб. 50 коп., всего 2 434 515 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 173 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-3656/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А76-3656/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Курочкина Владимира Георгиевича - Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

На основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 012975544. 25.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал", о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в сумме 5 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 начиная с 15.08.2017 по дату фактического исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал", о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в сумме 5 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 начиная с 15.08.2017 по дату фактического исполнения указанного решения, отказано.

31.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Охрименко Владимира Михайловича, о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал", по исполнительному листу серии ФС N 012975544 на правопреемника - Охрименко Владимира Михайловича, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 заявление Охрименко Владимира Михайловича, о замене стороны правопреемником, удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал", по исполнительному листу серии ФС N 012975544 от 22.08.2017 на Охрименко Владимира Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Техинком" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что договор уступки права требования был заключен только с целью уклонения ООО "Агроарсенал" от своих обязательств по отношению к ООО "Техником" по погашению задолженности. Указанная сделка заключена во избежание погашения задолженности путем взаимозачета. Данный факт подтверждается тем, что правопреемником ООО "Агроарсенал" является Охрименко В.М. - учредитель и директор общества.

Кроме того, договор содержит нетипичное для обычной хозяйственной сделки условие - оплата по договору производится в течение года с момента подписания договора (п.2.3). Данное обстоятельство свидетельствует, что заключенный договор не основан на разумных экономических мотивах, а направлено на лишение ООО "Техником" установленной законом возможности произвести зачет встречных однородных требований с ООО "Агроарсенал".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (цедентом) и Охрименко Владимиром Михайловичем (цессионарием) подписан договор уступки права требования (цессии) (л.д. 125, т. 2), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техником", именуемое в дальнейшем "должник", задолженность по договорам от 04.09.2014 и от 15.07.2014, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-3656/2017. Указанное право включает требование о взыскании: основного долга по договору от 04.09.2014 в размере 129 900 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот) руб.; неустойку по договору 04.09.2014 в размере 32 462 (Тридцать две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 01 коп; основного долга по договору от 15.07.2014 в размере 537 750 (Пятьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.; неустойку по договору 15.07.2014 в размере 144 224 (Сто сорок четыре тысячи двести двадцать четыре) руб. 55 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 886 (Девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 72 коп. Основанием возникновения задолженности, указанной в п. 1.1 договора, на момент подписания договора является: решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-3656/2017; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу; определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по тому же делу. Права и обязанности цедента возникли в соответствии с основаниями, указанными в п. 1.1, 1.2 договора, существуют на момент подписания договора и передаются цессионарию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что договор содержит нетипичное для обычной хозяйственной сделки условие.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор об уступке права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

ООО "Техинком" обратилось в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2019, заключенного между ООО "Агроарсенал" и Охрименко В.М.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу N 2-2071/2019 от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Техинком" отказано в полном объеме.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-1771/2020 от 27.02.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме, решение суда оставлено без изменения.

Судом в рамках рассмотрения спора о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным по делу N 2-2071/2019, установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности, либо незаключенности договора от 03.06.2019 об уступке права требования, не установлено. Материалами дела подтверждается, что правопреемство истца произошло в материальном правоотношении, в связи с чем, имеются основания для установления правопреемства в процессуальном правоотношении.

Судом установлено, что ООО "Агроарсенал" свои обязательства по договору переуступки исполнило надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции в сложившихся правоотношениях правомерно исходил из наличия у ООО "Агроарсенал" законных оснований для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-3656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин