Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-4403/17

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А38-12466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2017 по делу N А38-12466/2016, принятое судьей Баженовой А.Н. по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215003356, ОГРН 1021200761658) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Геннадьевичу (ИНН 121501413609, ОГРН 304121524500258), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Строй", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 097 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 302 руб. 82 коп.

Иск мотивирован бездоговорным пользованием ответчиком земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и обоснован ссылками на положения статей 395, 552, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку принадлежащий ему объект недвижимости был передан по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Строй", которое и должно вносить платежи за пользование земельным участком.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2012 Комитетом, действовавшим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Строй" (далее - Общество, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5607/2012-н, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование Общества земельный участок общей площадью 2865,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0302016:214, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей (микрорайон "Интеграл"), для строительства здания многофункционального назначения, арендатор принял обязательство вносить арендную плату (л.д. 70-71).

24.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменен кадастровый номер земельного участка на 12:05:0302016:1058 (л.д. 90).

В связи с вводом объекта в эксплуатацию дополнительным соглашением от 20.01.2015 стороны изменили размер арендной платы и порядок ее внесения (л.д. 73).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики от 14.09.2016 по делу N А38-4460/2015, которым с Общества в пользу истца взысканы долг по арендной плате за период с 3 квартала 2014 года по 08.06.2015, установлено, что на основании актов приема-передачи объекта долевого строительства от 15.03.2015 часть построенного на спорном земельном участке нежилого помещения общей площадью 643,8 кв.м передана в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Райцентр", право собственности зарегистрировано 29.05.2015. Вторая часть нежилого помещения передана в собственность Михайлову Андрею Геннадьевичу 09.06.2015.

Как следует из материалов настоящего дела, с 09.06.2015 по 05.11.2015 Предпринимателю принадлежало на праве собственности нежилое помещение 5 площадью 753,8 кв.м, кадастровый номер 12:05:0302016:1623, расположенное в здании по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, дом 81.

С 06.11.2015 право собственности на это помещение перешло к Горбатову Н.Г.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0302016:1058.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с Предпринимателем с собственником земельного участка не заключался, в связи с чем он владел и пользовался земельным участком пропорционально площади принадлежащего ему помещения без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм новый собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу, заключенный ранее прежним собственником договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что у Предпринимателя с момента приобретения в собственность нежилого помещения в силу закона возникло право пользования земельным участком, на котором расположено его имущество, на основании договора аренды N 5607/2012-н от 29.02.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по владению и пользованию земельным участком общей площадью 2865,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0302016:214, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю на праве собственности объект недвижимости, регулируются договором аренды.

В силу статей 606, 614 ГК РФ, 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как у арендатора возникло денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения за период с 09.06.2015 по 05.11.2015 составляет 82 097 руб. 53 коп. и рассчитан исходя площади земельного участка пропорционально помещению ответчика с применением ставки арендной платы 32 руб.

92 коп. за земельные участки по 12-ой территориально-экономической оценочной зоне и с применением корректирующего коэффициента 4 на основании постановления Главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 N 64 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола", действовавшего в спорный период.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно счел его выполненным арифметически верно и соответствующим вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскан долг в сумме 82 097 руб. 53 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению платы за землю лежит на Обществе, как арендаторе принадлежащего ответчику помещения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку именно Предприниматель, как собственник объекта недвижимости обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен данный объект, в то время как Общество, как арендатор этого объекта и с учетом условий заключенного Предпринимателем и Обществом договора аренды, фактически обязано компенсировать Предпринимателю его расходы по арендной плате за соответствующую часть занимаемого земельного участка.

Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, верно исчисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2017 по делу N А38-12466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова