Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-30898/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-255842/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-255842/16-7-2296, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ- Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "БФГ-Медиа-Продакшн" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрова А.Д. по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 15 926 300 руб. основного долга, 3 827 049 руб. 11 коп. задолженности по уплате просроченных процентов, 17 439 298 руб. 50 коп. пени, 2 331 214 руб. 95 коп. задолженности по пеням за проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 между сторонами заключен договор N 10523 на предоставление кредита в размере 15 926 300 руб. 00 коп. на срок до 08.08.2016 г. (включительно) под 15% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской счету ответчика.

В соответствии с п.2.3 Договора при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 08.08.2016, начисляемые с 09.08.2016 до фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.2.5 Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 926 300 руб., доказательств погашения ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании долга, процентов по кредиту в размере 3 827 049 руб. 11 коп., пени за кредит в размере 17 439 298 руб. 50 коп., пени за проценты 2 331 214 руб. 95 коп., на основании ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-255842/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БФГ-Медиа-Продакшн" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина