Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-5876/17

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А45-7093/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 г. (резолютивная часть от 09 июня 2017 г.) по делу N А45-7093/2017 (судья Т.А. Наумова)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Администрации Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 27.02.2017 N 05-10А,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района города Новосибирска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ( далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС России по НСО, апеллянт) от 27.02.2017 N 05-10А по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 г. заявленные требования удовлетворены, постановление от 27.02.2017 N 05-10А Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано незаконным и отменено, суд ограничился устным замечанием, применив правила статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с невозможностью применения норм о малозначительности.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права,

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 07.07.2017 сторонам предложено в срок до 04.08.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

28.07.2017 от заявителя поступил отзыв, в котором он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Новосибирского УФАС России от 27.02.2017 г N 05-10А Администрация Кировского района г. Новосибирска применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Администрация не согласна с указанным постановлением, просит применить правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако усмотрел основания для применения норм о малозначительности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Уютный город" решением от 28.11.2016 г комиссия Новосибирского УФАС России признала жалобу обоснованной, выдала администрации Кировского района города Новосибирска предписание от 28.11.2016 года N 60 об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов. Для его исполнения организатору торгов необходимо отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 03.11.2016 года. Указанное предписание исполнено. Названное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Законность решения и предписания УФАС России по НСО от 28.11.2016 были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда от 26.04.2017 по делу N А45-2696/2017 решение Новосибирского УФАС России от 28.11.2016 г признано законным и обоснованным. Нарушение со стороны Администрации процедуры проведения конкурса нашло свое подтверждение.

Данное решение арбитражного суда от 26.04.2017 по делу N А45-2696/2017 вступило в законную силу.

Судом учтены указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как установлено указанными решениями УФАС и подтверждено решением суда, Администрацией Кировского района г. Новосибирска было объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Кировского района г. Новосибирска по адресам: ул. Немировича-Данченко, 150 (стр.) (N 1,2 по генплану).

В Информационной карте открытого конкурса указаны место, даты и время вскрытия конвертов е заявками на участие в конкурсе: 01.11.2016. в 09-30, рассмотрения заявок на участие в конкурсе 03.11.2016 в 09:30.

Приложением N 5 к Конкурсной документации указанного конкурса установлена форма заявки, которая предполагает указание места нахождения, почтовый адрес организации.

На участие в конкурсе поступили 2 заявки: от ООО "Уютный город", ООО "Комфортный дом".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 03.11.2016, рассмотрев заявки на участие в конкурсе, Комиссия не допустила к участию в конкурсе обоих претендентов.

ООО "Уютный город" не допущено к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки требованиям, установленным пунктом 53 Порядка N 75, а именно, в заявке на участие в конкурсе отсутствует указание на местонахождение и почтовый адрес претендента.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.11.2016 г. жалоба ООО "Уютный город" на действия администрации Кировского района г. Новосибирска при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича -Данченко, 150 (N 1, N 2 по генплану) признана обоснованной.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

В пункте 18 Порядка N 75 указано, что основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

- непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

- несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Пунктом 20 Порядка указано, что отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается. Решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе претендента либо об отстранении участника конкурса от участия в конкурсе может быть обжаловано таким лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 52 Порядка N 75 установлено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам.

Пункт 53 раскрывает, что заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе, сведения и документы о претенденте, а именно, "наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица".

Требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил, не допускается (пункт 54 Порядка N 75).

В форме по приложению N 4 к настоящему Порядку N 75 указано в разделе 1 на необходимость заполнения строки (место нахождения, почтовый адрес организации или место жительства индивидуального предпринимателя).

Согласно правилу статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Буквальное толкование указанных положений указывает на то, что место нахождения это есть наименование населенного пункта, а адрес юридического лица фактически представляет собой почтовый адрес, поскольку отражается для связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунтком 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовый адрес включает описание места нахождении пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что требование Порядка N 75 в части указания места нахождения и почтового адрес организации предполагает указание наименования населенного пункта, а также индекса и адреса для связи с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что в заявке ООО "Уютный город" указано следующее: "630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 254, оф. 106", а также содержится телефон для связи с представителем. Названный адрес указан и в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует фактическому месту нахождения, поскольку всю корреспонденцию суда, а также Управления, ООО "Уютный город" по данному адресу получает. Из Устава ООО "Уютный город", входящего в состав заявки, также следует, что местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа является: РФ, НСО, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 254, оф. 106, что позволяло Администрации достоверно установить и место нахождения и почтовый адрес для связи с юридическим лицом (что и является целью заполнения указанной графы в утвержденной форме заявки).

В связи с чем, выводы Управления о нарушении Администрацией правил пунктов 18, 53 Порядка N 75, правомерны признаны судом обоснованными, наличие нарушения процедуры торгов, выразившееся в не допуске участника к участию в конкурсе, нашли свое подтверждение материалами дела, Администрация совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции с учетом доводов заявителя и представленных им доказательств установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Администрацией административного правонарушения, принимая во внимание, что интересы участников открытого конкурса не были ущемлены, поскольку 06.11.2016 (до подведения итогов открытого конкурса назначенного на 07.11.2017) собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирными домами, что исключает заключение договора по результатам конкурса, все результаты конкурса аннулируются, установил, что существенной угрозы общественным отношениями не наступило, в связи с чем, усмотрел возможность для признания допущенного нарушения малозначительным.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что оно не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, апелляционный суд считает, что примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу N А45-7093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева